JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

EXPEDIENTE: SUP-JRC-535/2003.

ACTOR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

AUTORIDAD RESPONSABLE: PLENO DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE JALISCO.

MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

SECRETARIO: GENARO ESCOBAR AMBRIZ.

México, Distrito Federal, diecinueve de diciembre de dos mil tres.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-535/2003, promovido por Abelardo Sánchez Castellanos, en representación del Partido de la Revolución Democrática, en contra de la resolución de veintiocho de noviembre de dos mil tres, dictada por el Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en los expedientes acumulados JIN-048/2003, JIN-055/2003, JIN-094/2003 y JIN-106/2003, integrados con motivo de los juicios de inconformidad promovidos, el primero y tercero de los citados, por el Partido de la Revolución Democrática y  los juicios mencionados en segundo y cuarto lugar, por el Partido Acción Nacional; y,

R E S U L T A N D O:

I. El seis de julio del año en curso, se llevó a cabo la etapa de la jornada electoral, para la elección de munícipes en el Estado de Jalisco, entre otros, la correspondiente al municipio de Ocotlán.

II. El diez siguiente, la Comisión Municipal Electoral de Ocotlán, Jalisco, en sesión permanente iniciada el día anterior, realizó el cómputo correspondiente, cuyos resultados fueron los siguientes:

III. Inconformes con los resultados anteriores, los Partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional, por conducto de sus respectivos representantes, mediante escritos de trece y catorce de julio de este año, promovieron sendos juicios de inconformidad, a los cuales, el Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco,  les asignó las claves de expedientes JIN-048/2003 y JIN-055/2003.

En dichos escritos, ambos partidos solicitaron la nulidad de la votación recibida en varias casillas instaladas en el Municipio de Ocotlán,  al considerar que se actualizaban causales previstas en la Ley Electoral del Estado de Jalisco, como a continuación se precisa:

También, el Partido de la Revolución Democrática, hizo valer causal de nulidad genérica de elección, al considerar que la existencia de varias irregularidades generalizadas que viciaron el proceso.

IV. En sesión ordinaria de dieciséis de julio del año en curso, el Consejo Electoral del Estado de Jalisco declaró la validez de la elección y expidió la constancia de mayoría y validez a la fórmula de candidatos propuesta por el Partido Revolucionario Institucional.

V. En contra de lo anterior, mediante sendos escritos de diecisiete y dieciocho de julio siguientes, los Partidos de la Revolución Democrática y Acción Nacional, promovieron juicio de inconformidad, a los cuales, la autoridad responsable tramitó con las claves JIN-094/2003 y JIN-106/2003, respectivamente.

 VI. El veintiocho de noviembre de dos mil tres, el Pleno del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, resolvió los juicios de inconformidad antes mencionados, en los expedientes acumulados JIN-048/2003, JIN-055/2003, JIN-094/2003 y JIN-106/2003, sentencia cuyas partes considerativa y resolutiva, en lo conducente, son del tenor siguiente:

“Considerando V.

Fijación de la litis en los expedientes JIN-048/2003 y JIN-055/2003.

En este considerando, el Pleno del Tribunal Electoral fijará la litis en los expedientes JIN-048/2003 y JIN-055/2003, misma que se constriñe a determinar si con base en los agravios propuestos por el Partido de la Revolución Democrática y el Partido Acción Nacional y lo expresado por la responsable, y atendiendo a lo prescrito en la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ha lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas por los referidos institutos políticos, y si como consecuencia de ello ha lugar o no a decretar la nulidad de la elección de munícipes en Ocotlán, Jalisco, como lo demanda el Partido de la Revolución Democrática.

Dado que por disposición constitucional este órgano jurisdiccional es el garante de la legalidad de los actos y resoluciones electorales en la entidad, el estudio se realizará sobre lo debatido por las partes, para así establecer la procedencia de la nulidad de la votación recibida en las casillas impugnadas, que regula el artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, y una vez concluido este examen, determinará si se debe declarar la nulidad de la elección, por las causas que se precisan en el artículo 356 del propio ordenamiento electoral.

De igual modo, al concluir el examen de los motivos de nulidad de votación recibida en casilla y los de elección, en otro considerando fijara la litis y se abocará a estudiar si fue legal la declaración de validez de la elección en Ocotlán, Jalisco, así como la expedición de las constancias de mayoría que otorgó el Consejo Electoral del Estado de Jalisco, a la planilla de candidatos del Partido Revolucionario Institucional que obtuvo la mayoría de los votos.

Se juzga conveniente precisar que al resolver los presentes juicios de inconformidad, el Pleno de este Tribunal Electoral aplicará lo dispuesto en el artículo 381 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, es decir, cuando lo estime necesario suplirá las deficiencias u omisiones en los agravios o en la causa de pedir, y tomará en cuenta los preceptos legales aplicables cuando considere que los actores omitieron señalar en sus escritos los preceptos presuntamente violados o los citaron de manera equivocada, y resolverá los juicios con base en los preceptos legales que debieron ser invocados o los que resulten aplicables al caso concreto, siempre que la relación de hechos sea precisa.

No obstante lo anterior, no estará constreñido a realizar estudio oficioso alguno sobre causas de nulidad que no fueron invocadas por los actores, pues es un requisito especial del escrito de demanda en el juicio de inconformidad que se mencionen en forma individualizada las casillas que se pretendan anular y las causas que se invoquen en cada una de ellas, como lo establece el artículo 395 segundo párrafo inciso c) de la ley local en la materia.

Por lo tanto, si los actores incumplen el mencionado requisito, su omisión no puede ser estudiada ex officio por este órgano jurisdiccional, puesto que tal práctica devendría en una verdadera suplencia de la queja, es decir, en una subrogación en la carga procesal de los promoventes.

Cuestión distinta será cuando de los hechos expuestos en las demandas, se puedan deducir agravios que pongan de manifiesto la actualización de una causa de nulidad de la votación, porque aquí sí será menester suplir las deficiencias en la expresión de agravios, como lo ha sostenido el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis relevante que es visible en las páginas: 765-766, de la Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, Compilación Oficial, cuyo rubro es el siguiente: “SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA”.

Los agravios a estudiar por el Pleno del Tribunal Electoral en este asunto, son los expresados por los partidos políticos actores de acuerdo a las causales invocadas en cada casilla, sin embargo, de los hechos expuestos en la demanda del Partido de la Revolución Democrática, este órgano judicial estima que es necesario aplicar la suplencia en la deficiencia en la expresión de agravios, con fundamento en lo que dispone el artículo 381 de la ley local en la materia, en esa virtud, el estudio se hará de conformidad con las causales que se representan en el siguiente cuadro sinóptico:

En consecuencia, las cuarenta casillas cuya votación impugnan los actores, serán analizadas en torno a las siguientes causales:

En el estudio de las casillas impugnadas este Pleno del Tribunal dará especial relevancia al principio general de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino “útil per inutile non vitiatur” (lo útil no debe ser viciado por lo inútil) sustentándose en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible en las páginas 170 a 172, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, que si bien no es obligatoria para este órgano jurisdiccional, sí es ilustrativa y aplicable en el sentido que juzgará al resolver el presente juicio de inconformidad, dicha tesis a la letra señala:

“PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. Con fundamento en los artículos 2, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del Código de la materia; 71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tiene especial relevancia en el Derecho Electoral Mexicano, de manera similar a lo que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de alguna causal prevista taxativamente en la respectiva legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean determinantes para el resultado de la votación o elección; y b) La nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que, después de ser capacitados, son seleccionados como funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales irregularidades o imperfecciones menores, al no ser determinantes para el resultado de la votación o elección, efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción anulatoria correspondiente. En efecto, pretender que cualquier infracción de la normatividad jurídico-electoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de faltas a la ley dirigidas, a impedir la participación efectiva del pueblo en la vida democrática, la integración de la representación nacional y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público.”

Relacionado con lo anterior, este Pleno del Tribunal estima necesario precisar que la declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla se justificará solamente, si el vicio o irregularidad a que se refiere la causal invocada es determinante para el resultado de la votación.

Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita.

En efecto, en el artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, se contienen trece causales, de ellas, sólo las fracciones V, VII y IX contienen de manera expresa el elemento “determinante”.

En otras dos causales el legislador jalisciense empleó otros vocablos como equivalentes al concepto de “determinancia”, a saber:

“II…y estos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla;

 III…que altere substancialmente el resultado de la votación;”

En esa virtud, este órgano jurisdiccional estima que en estas fracciones también expresamente se incluye el elemento determinante.

Por el contrario, se debe considerar que en las ocho fracciones restantes del artículo 355 de la ley en estudio, si bien es cierto que se omite el elemento determinante, también es verdad que resulta válido considerar que en ellas se encuentra inmersa la determinancia como elemento implícito.

La diferencia repercute o tiene efectos únicamente en la carga de probar (onus probandi), es decir, si el promovente hace valer alguna causa de nulidad prevista por las trece fracciones del artículo 355 de la ley en la materia, que expresamente contenga el elemento determinante debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación.

En cambio, cuando el texto de la causal contenga de manera implícita este elemento, significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad de su prueba, existe la presunción de que éstos fueron determinantes en el resultado de la votación (presunción juris tantum), salvo prueba en contrario de quien lo sostenga.

Sin embargo, si este órgano jurisdiccional advierte del examen de las constancias que obran en el expediente, elementos que demuestren que el vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la votación, no se acogerá la pretensión de nulidad alegada por el actor.

Lo anterior, tomando en consideración lo sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia visible en las páginas 147 a 148, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo tenor literal es el siguiente:

“NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares). La declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a que se refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita. En efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos válidos, en observancia al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente, que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba. Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento en cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la determinancia en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se encuentran elementos demostrativos de que el vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de la votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de nulidad.”

Por otra parte, al entrar al estudio de las causales de nulidad hechas valer por el actor dentro del presente juicio de inconformidad, a efecto de considerar la anulación de la votación recibida en casilla, este Pleno del Tribunal puede utilizar diferentes criterios para establecer cuando una irregularidad es determinante, a saber:

a) Argumentando criterios aritméticos; o bien,

b) Argumentando que los funcionarios electorales conculcaron uno o más de los principios rectores de la función electoral; o en su caso,

c) Calificando la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió.

Sirve de apoyo a la anterior consideración, el criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia visible en las páginas 146 a 147, de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo rubro y texto es el que a continuación se cita:

“NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO. Aun cuando este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos algunos criterios de carácter aritmético para establecer o deducir cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación recibida en una casilla o de una elección, es necesario advertir que esos no son los únicos viables, sino que puede válidamente acudir también a otros criterios, como lo ha hecho en diversas ocasiones, si se han conculcado o no de manera significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias en que se cometió, particularmente cuando ésta se realizó por un servidor público con el objeto de favorecer al partido político que, en buena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor en una específica casilla.”

Asimismo, es conveniente precisar, que las irregularidades ocurridas en una casilla pueden afectar la votación emitida en la misma, pero no pueden constituir causas de nulidad que afecten a la votación recibida en otras casillas, ya que cada una se ubica, se integra y conforma específica e individualmente, por lo que no es válido pretender que al generarse una causal de nulidad en una de ellas, ésta sea aplicable a todas las casillas que se impugnen por igual, o que la suma de irregularidades ocurridas en varias de ellas dé como resultado la anulación de una en particular.

En efecto, es un principio rector del sistema de nulidades en materia electoral, que la nulidad de lo actuado en una casilla, sólo afecta de modo directo a la votación recibida en ella, de tal suerte que cuando se alegan diversas causas de nulidad, basta que se actualice una de ellas, para que se haga innecesario el estudio de las demás.

Lo anterior es así, en razón de que si bien es cierto que atendiendo al principio de exhaustividad corresponde a este órgano jurisdiccional realizar obligadamente el estudio de todos y cada uno de los agravios que se hacen valer en un medio de impugnación, también es cierto que si se considera que el efecto de la nulidad de la votación recibida en una casilla es que sus resultados no se cuenten en el cómputo final de la elección que se impugna, esto se logra con la actualización de sólo una de las causales invocadas, pues basta que se anule la votación de la casilla por cualquier causal para que se modifique el cómputo que se haya reclamado.

Esta modificación la determinará este Pleno del Tribunal Electoral, en ejercicio de la facultad otorgada por los artículos 359 y 402 fracciones III, IV, V, VI y VII  de la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contenido en la tesis de jurisprudencia visible en las páginas 218 a 219 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, cuyo rubro y texto es del tenor literal siguiente:

“SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA INDIVIDUAL. En términos generales el sistema de nulidades en el derecho electoral mexicano, se encuentra construido de tal manera que solamente existe la posibilidad de anular la votación recibida en una casilla, por alguna de las causas señaladas limitativamente por los artículos que prevén las causales de nulidad relativas, por lo que el órgano del conocimiento debe estudiar individualmente, casilla por casilla, en relación a la causal de nulidad que se haga valer en su contra, ya que cada una se ubica, se integra y conforma específica e individualmente, ocurriendo hechos totalmente diversos el día de la jornada electoral, por lo que no es válido pretender que al generarse una causal de nulidad, ésta sea aplicable a todas las casillas que se impugnen por igual, o que la suma de irregularidades ocurridas en varias de ellas dé como resultado su anulación, pues es principio rector del sistema de nulidades en materia electoral, que la nulidad de lo actuado en una casilla, sólo afecta de modo directo a la votación recibida en ella; de tal suerte que, cuando se arguyen diversas causas de nulidad, basta que se actualice una para que resulte innecesario el estudio de las demás, pues el fin pretendido, es decir, la anulación de la votación recibida en la casilla impugnada se ha logrado y consecuentemente se tendrá que recomponer el cómputo que se haya impugnado.”

Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna, serán estudiados y analizados en los subsecuentes considerandos de esta resolución, atendiendo al orden en que se encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida en casilla en el artículo 355 de la ley en la materia.

Una vez hechas estas precisiones, es procedente entrar al análisis de las causales de nulidad invocadas por los actores en sus escritos de demanda.

Considerando VI.

Estudio de la causal prevista en la fracción I del artículo 355 de la ley Electoral del Estado de Jalisco.

Este Pleno del Tribunal Electoral, advierte en el escrito de demanda del Partido de la Revolución Democrática, que esgrime que la casilla 1873 básica, se instaló en un lugar diverso al que se había publicado, sin que haya constancia en la “hoja” de incidentes del motivo por el cual se cambió de ubicación la casilla, sin embargo, no se advierte que haya invocado la causal de nulidad que resultaría aplicable a la supuesta irregularidad.

Por tanto, respecto de la casilla referida, el Pleno del Tribunal Electoral, en ejercicio de la facultad prevista en el artículo 381 de la ley de la materia, toma en cuenta el precepto jurídico que debió ser invocado al caso concreto, y por tal virtud, examina si respecto de esta casilla se debe declarar o no la nulidad de la votación recibida, a la luz de la causal de nulidad prevista en el artículo 355 fracción I de la ley de la materia.

Antes de pasar al estudio particular del caso concreto, este Pleno juzga conveniente fijar el marco jurídico que rige en torno a la causal de referencia.

Así, estima que del análisis de las diversas normas que integran los ordenamientos electorales es posible identificar la voluntad del legislador de dotar a los actos en materia electoral y particularmente a los resultados de las elecciones de las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad.

Los resultados de las votaciones recibidas en las casillas el día de la jornada electoral en la entidad, deben reflejar fielmente la expresión de voluntad de los ciudadanos, sin generar dudas por adolecer de alguna de las características ya referidas.

En la legislación electoral puede reconocerse la intención del legislador de proteger el sufragio universal, libre, secreto y directo, y tutelar, particularmente, un principio de certeza que permita a los electores saber cuál es el lugar en el que deben emitir su voto.

Para hacer efectivo este principio de certeza, la ley señala con precisión las reglas para la determinación de los lugares en que se han de instalar las casillas; la obligación de las autoridades electorales de difundir la información correspondiente para el conocimiento de los ciudadanos; y la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas que se instalen en lugares distintos a los señalados por la autoridad electoral.

Ahora bien, los artículos 132, fracciones LI y LII, 162 fracción IV, 251, 252, 254, 255, 256, 258 y 259 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, establecen que pueden celebrarse convenios de apoyo y colaboración con el Instituto Federal Electoral, para la integración, ubicación y en su caso reubicación de las mesas directivas de casilla.

En efecto, las disposiciones de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, prevén que el Consejo Electoral del Estado de Jalisco, tendrá, entre otras atribuciones, la de celebrar convenios con los organismos públicos y privados con objeto de lograr su colaboración para el cumplimiento de los fines del consejo electoral. (Artículo 132 fracción LI )

Entre los organismos públicos con los que se puede celebrar convenios, destaca particularmente el Instituto Federal Electoral, por la jerarquía e infraestructura de este órgano federal con el que se puede convenir para el mejor desarrollo de los procesos electorales. (Artículo 132 fracción LII)

En este contexto, y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 162 fracción IV y 164 fracción III de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, corresponde a las Comisiones Distritales Electorales aprobar los proyectos propuestos por los presidentes de las mismas, que contengan el número y ubicación de las casillas que habrán de instalarse en cada una de las secciones comprendidas en los distritos que les pertenezcan.

Sin embargo, cabe precisar que al celebrarse convenio con el Instituto Federal Electoral en los términos establecidos en esta ley, éste prevalecerá complementario de lo mencionado en líneas anteriores. (Artículo 162 fracción IV)

Asimismo, la ley de la materia dispone que a partir de la fecha de instalación de la Comisión Distrital Electoral, el presidente de la misma podrá indicar la localización de lugares para instalar las casillas electorales y recibir las propuestas presentadas para tal fin por los partidos políticos o coaliciones en su caso, tomando siempre en cuenta lo que para el efecto se determine en el convenio celebrado con el Instituto Federal Electoral. (Artículo 251)

Según lo previsto por el artículo 252 del ordenamiento en cita, los lugares en donde han de instalarse las casillas deben ubicarse dentro de la sección electoral correspondiente y reunir los requisitos siguientes: permitir el fácil y libre acceso a los electores; propiciar la instalación de mamparas que aseguren el secreto en la emisión del voto.

Para la instalación de las casillas se preferirán, los locales ocupados por escuelas u oficinas públicas.

Por otra parte, el artículo 253 de la ley mencionada prohíbe instalar las casillas en casas habitadas por servidores públicos de confianza, federales, estatales o municipales de mando superior, ni por candidatos registrados en la elección de que se trate; no ser establecimientos fabriles, templos o locales destinados al culto religioso, locales de partidos políticos o de sus organizaciones filiales, cantinas, centros de vicio o similares.

Con el objeto de que los electores conozcan la ubicación de la casilla en la que emitirán su voto, el artículo 254 párrafos segundo y tercero de la ley de la materia, establecen que las comisiones distritales deberán dar publicidad a las listas de los lugares en que los que serán instaladas las casillas, para lo cual, deberán fijarlas en los edificios y lugares públicos de mayor concurrencia.

Las listas referidas se publicarán por lo menos en uno de los diarios de mayor circulación en la entidad federativa.

Si verificada la publicación a que alude la disposición legal anterior, ocurrieren causas supervenientes fundadas, el presidente de la Comisión Distrital Electoral conforme al convenio celebrado con el Instituto Federal Electoral podrá solicitar que se hagan los cambios que se requieran, informando a los integrantes de la comisión de que se trate.

En el caso de cambio de la ubicación de las casillas electorales, mandará fijar avisos en los lugares excluidos indicando el nuevo domicilio. (Artículo 255)

El Consejo Electoral del Estado de Jalisco acordará la instalación de casillas especiales, para la recepción del voto de los electores que se encuentren transitoriamente fuera de la sección señalada en su credencial para votar con fotografía, de conformidad al convenio que se celebre para el efecto con el Instituto Federal Electoral. (Artículo 256)

Para la integración de las mesas directivas y ubicación de las casillas especiales, se aplicarán las reglas establecidas en el capítulo VII de la ley de la materia relativo a la integración, ubicación y publicación de las mesas directivas de casilla. (Artículo 257)

Además, en cada distrito electoral se instalarán hasta cinco casillas especiales. En el caso de los municipios donde se encuentre más de una comisión distrital, el número de casillas especiales a instalarse no podrá ser mayor de cinco en el mismo municipio. (Artículo 258)

Las casillas especiales tendrán 300 boletas por elección, adicionalmente las boletas necesarias para que los funcionarios de casilla y los representantes de los partidos o coaliciones acreditados ante la casilla puedan emitir su sufragio.

Asimismo, el Consejo Electoral del Estado de Jalisco podrá establecer casillas extraordinarias en aquellos lugares en que se encuentren radicados regimientos, fuerzas armadas y de seguridad, donde sólo podrán votar los miembros de dichas corporaciones. (Artículo 259)

En el acta de la jornada electoral, en el apartado correspondiente a la instalación se hará constar: el lugar, la fecha y la hora en que se inicie el acto de la instalación; una relación de los incidentes suscitados si se dieron; y en su caso, la causa por la que se cambió de ubicación la casilla. (Artículo 278)

Cabe señalar que el Consejo Electoral del Estado de Jalisco y el Instituto Federal Electoral celebraron un convenio con fecha cuatro de julio del dos mil, se publicó en el periódico oficial de la entidad el dieciocho de julio del dos mil) en el cual acordaron asesorar en materia de organización electoral al órgano administrativo electoral en la entidad, en los términos que se pactaron en el punto 3 de la cláusula primera, apartado “A”.

En el convenio de referencia se estipuló en la cláusula décima, que su vigencia sería de un año, contado a partir de la fecha de suscripción (cuatro de julio del dos mil) y que se prorrogaría hasta la suscripción de un nuevo instrumento, que hasta la fecha no ha sido celebrado, en tal virtud, se colige que el convenio sigue vigente.

En este convenio se acordó que los detalles de los apartados “A” y “B”, se desarrollarían en los anexos técnicos correspondientes.

Con fecha dieciocho de diciembre del dos mil dos, se formalizó el anexo técnico numero uno, que se publicó en el periódico oficial de la entidad el treinta de enero del dos mil tres, y en la cláusula tercera se estableció que:

“Tercera. De la Organización Electoral. el Consejo manifiesta su conformidad con los procedimientos que lleve a cabo el Instituto para la integración, ubicación y, en su caso, reubicación de las mesas directivas de casilla y substitución de funcionarios, en los términos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y de los acuerdos y disposiciones generales que emita el Consejo General de el Instituto, mismos que deberán ser ratificados en sesión plenaria de el Consejo.

Los integrantes acreditados del órgano electoral estatal, participarán en los recorridos de verificación de los lugares de ubicación de casillas que lleven a cabo los órganos del Instituto, para lo cual se les proporcionará la información previa, debiendo el Instituto tomar en consideración las observaciones vertidas por el Consejo.

A más tardar al día siguiente de celebrarse la sesión de los Consejos Distritales en la que se apruebe el listado de los domicilios en los que se ubicarán las casillas, el Instituto se compromete a entregar y notificar al Consejo por conducto de los consejeros presidentes de los consejos distritales a los comisionados distritales los acuerdos respectivos, entregándoles el listado definitivo que contenga los lugares en que habrán de instalarse las casillas para la elección concurrente, para su aprobación  en las Comisiones Distritales dentro de las 48 horas siguientes a su recepción.

El presidente del consejo local proporcionará un tanto de dichos acuerdos al consejero presidente del Consejo, inmediatamente después de tener conocimiento de ellos.

El Instituto procurará que los lugares de ubicación que resulten seleccionados llenen los requisitos que también establece la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

El Instituto recabará las anuencias de los propietarios o los responsables de los inmuebles públicos y particulares en los que se ubicarán las casillas, por duplicado, con firma autógrafa, en formato único, que identifique a ambas instituciones, correspondiendo un ejemplar a cada organismo electoral, mismo que se hará llegar por conducto de los consejeros presidentes de los consejos distritales a los comisionados presidentes de las comisiones distritales para que el Consejo cuente con la información necesaria. Dicha información y documentación deberá ser proporcionada al Consejo dentro de las 24 horas siguientes a haberse obtenido la anuencia respectiva.

La publicación y circulación de los listados de ubicación de casillas en los lugares concurridos de los distritos electorales y los encartes con la integración y ubicación de las mesas directivas de casillas, se hará con acuerdo de el Instituto y del Consejo, debiendo de cumplir lo estipulado por ambas legislaciones. Para lo anterior, el Instituto deberá entregar el medio magnético correspondiente a más tardar 16 días antes de la elección, comunicando de manera oportuna a el Consejo, sobre los medios de información en que se harán las publicaciones, así como su tiraje.

Ambas partes acuerdan promover de manera conjunta con las instancias de gobierno competentes la firma de los instrumentos jurídicos que establezcan los lugares de uso común para la fijación de la propaganda de los partidos políticos.”

Ahora bien, de acuerdo al convenio celebrado por el Instituto Federal Electoral y el Consejo Electoral del Estado de Jalisco, se acordó que la autoridad administrativa electoral federal realice la integración, ubicación y, en su caso, reubicación de las mesas directivas de casilla en los términos de la legislación federal y de los acuerdos y disposiciones generales que emita el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

Asimismo, tomando en consideración lo dispuesto por la cláusula tercera del anexo técnico referido, los consejeros presidentes de los consejos distritales entregarán a los comisionados distritales el listado definitivo que contenga los lugares en que habrán de instalarse las casillas para la elección concurrente, para su aprobación en las comisiones distritales dentro de las cuarenta y ocho siguientes a su recepción.

El Instituto Federal Electoral procurará que los lugares de ubicación que resulten seleccionados llenen los requisitos que también establece la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

En relación con la publicación y circulación de los listados de ubicación de casillas en los distritos electorales y los encartes con la integración y ubicación de las mesas directivas de casillas, se hará con acuerdo del Instituto Federal Electoral y del Consejo Electoral del Estado de Jalisco, debiendo de cumplir lo regulado por ambas legislaciones.

Por otra parte, dado que el día de la jornada electoral, al momento de la instalación de las casillas, pueden presentarse diversas circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas directivas de casillas a cambiar su ubicación.

Por esta razón, se consideran causas justificadas para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 282 de la ley de la materia las siguientes: a) que no exista el lugar indicado en las publicaciones respectivas; b) que se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda obtener el acceso; c) que se trate de ubicar en un lugar prohibido por la ley; d) que el local no permita asegurar la libertad o el secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores, o que no garantice seguridad para la realización de las actividades electorales o resguarden a los funcionarios de casilla o a los votantes de las inclemencias del tiempo; o, e) que la comisión municipal o distrital así lo disponga por causa de fuerza mayor o caso fortuito y se lo notifique al presidente de la mesa directiva de casilla.

Dicho precepto legal prevé en su último párrafo, que cuando exista alguna de esas causas, el presidente de la mesa directiva acordará con su homólogo de la elección federal, la nueva ubicación de la casilla, misma que en ningún caso podrá estar a más de treinta metros de distancia de donde se reubique la casilla federal, aunque por virtud de lo acordado en el convenio y el anexo técnico número uno en su cláusula segunda, que estableció la instalación de una sola mesa directiva de casilla para recibir la votación de las elecciones tanto locales como federales, está disposición no surtirá efectos durante el proceso electoral en el año dos mil tres.

Asimismo, el artículo 283 de la ley de la materia, señala que la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en lugar adecuado más próximo, dejándose aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar originalmente designado que no reunió los requisitos de ley.

De la lectura de los artículos anteriormente referidos es posible ratificar la voluntad del legislador de dotar a los resultados de las elecciones de las características de certeza, objetividad, imparcialidad y legalidad, y tutelar, particularmente, un principio de certeza que permita a los electores saber cuál es el lugar en el que deben emitir su voto.

En tal virtud, la instalación y funcionamiento de casillas en lugares distintos a los señalados por la comisión distrital correspondiente, cuando provoca confusión o desorientación en los ciudadanos, impide que algunos de éstos puedan emitir su voto, y genera dudas sobre el proceso de recepción de la votación y sobre la objetividad de los resultados electorales, los que no pueden considerarse que reflejen fielmente la voluntad de los ciudadanos, por no haberse respetado un principio de certeza que permite a los electores saber cuál es el lugar en que deben de emitir su voto y por tanto procede declarar la nulidad de la votación recibida en dichas casillas.

Por otra parte, relacionada con las disposiciones legales anteriormente citadas, en la fracción I del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco se establece que la votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:

“I. La casilla se instale, sin causa justificada, en distinto lugar al señalado por las comisiones distritales electorales;”

En consecuencia, para que se actualice la causal establecida en la fracción I del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, es preciso que se acrediten plenamente los siguientes elementos:

a) Que la casilla se instaló en un lugar distinto al aprobado y publicado por la Comisión Distrital respectiva; y

b) Que el cambio de ubicación se realizó sin justificación legal para ello.

Luego, la votación recibida en casilla se declarará nula, cuando se actualicen los dos extremos que integran la causal en estudio, se haya acreditado el elemento “determinante” y en consecuencia quede demostrado que se vulneró el principio de certeza tutelado por la causal invocada.

El Partido de la Revolución Democrática, en su escrito de demanda (foja 25) respecto de la casilla 1873 básica, esgrime que la casilla se instaló en un lugar diverso al que se había publicado, sin que haya constancia en la acta de incidentes el motivo por el cual se cambió de ubicación la casilla, estos hechos los refiere de la siguiente manera.

“(…)

12.- Número de casilla: 1873 básica.

(…)

a.- Una irregularidad sumamente grave es que la casilla se instaló en un lugar diverso al que se había publicado, sin que haya constancia en la hoja de incidentes el motivo por el cual se cambió de ubicación la casilla. El domicilio en donde debió instalarse la casilla es en la calle Pedro Moreno 271 y en el acta aparece que se instaló en el número 171 de esa calle.

(…)

La autoridad señalada como responsable en su informe circunstanciado que es visible a fojas 1438 a 1444, que rindió al referirse a los expedientes acumulados JIN-048/2003 y JIN-055/2003, no realizó pronunciamiento sobre esta supuesta irregularidad.

Tampoco se advierte que se haya pronunciado en el informe circunstanciado que obra a fojas 3261 a 3276, que rindió al referirse a los expedientes acumulados JIN-048/2003, JIN-055/2003, JIN-094/2003 y JIN-106/2003, sobre esta supuesta irregularidad.”

Por su parte, el representante legal del Partido Revolucionario Institucional, que compareció como tercero interesado en el expediente JIN-048/2003, alegó respecto de esta casilla que:

“12. En relación a los agravios vertidos por el ocursante respecto a la casilla 1873 básica y por lo que ve a un supuesto cambio de domicilio el mismo resulta infundado ya que no es cierto que se hubiere asentado en lugar diferente al designado, toda vez que solamente existió un error al asentarse el domicilio de la casilla variando el numero de esta pues debía haberse puesto 171 cuando debería haberse puesto 271, sin embargo no se cambio la casilla pues incluso como se observa del acta de escrutinio y computo votaron en dicha casilla el 50% de los electores que podían votar, es decir, se observa que aun en el supuesto de que se estime que se realizo el cambio de la casilla no se afecto la concurrencia a votar de parte de los electores puesto que proporcionalmente votaron mas personas del promedio nacional y estatal de electores que sufragaron en las elecciones recientes, de ahí que deberá declararse improcedente dicho agravio.”

Por último, el representante legal del Partido Acción Nacional, que compareció como tercero interesado, no formuló ningún alegato respecto de esta casilla.

En el caso a estudio, para determinar la procedencia de la pretensión jurídica del actor es necesario analizar las constancias que obran en autos, particularmente las que se relacionan con los agravios en estudio, mismas que consisten en: a) lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicada por la 15 Comisión Distrital Electoral del Estado de Jalisco; b) acta de la jornada electoral; c) acta de escrutinio y cómputo, d) acta de incidentes que se levantó el día de la jornada electoral de la casilla cuya votación se impugna.

Las anteriores probanzas tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo con el artículo 376 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, tienen valor probatorio pleno.

Asimismo, obran en autos escritos de protesta y de incidentes que hizo valer el partido político actor, los que sólo harán prueba plena cuando a juicio de este órgano jurisdiccional y por la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, junto con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio, como lo establece el artículo 378 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro comparativo en el que se consigna la información relativa al número y tipo de casilla; la ubicación de la casilla, publicadas por la comisión distrital, así como la precisada en el acta de la jornada electoral; en su caso, la causa que se señaló para el cambio de ubicación de la casilla; y, por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en el cual quedarán señaladas las circunstancias especiales que puedan ser tomadas en cuenta para la resolución del caso concreto.

De acuerdo con lo anterior, del examen de estas documentales, se obtienen los datos siguientes:

En atención a las similitudes observadas y a las particularidades de los domicilios señalados, se puede desprender que efectivamente hay una inconsistencia en el domicilio donde se ubicó la casilla, pues mientras que la lista de ubicación e integración de las mesas directivas de casilla publicada por la 15 Comisión Distrital Electoral del Estado de Jalisco, que es visible a foja 3228 de las constancias de autos, señala que la casilla 1873B se ubicaría en Pedro Moreno número 271, (que por cierto es un inmueble en donde se ubica una escuela primaria); las actas de la jornada electoral (foja 126), de escrutinio y cómputo (foja 125), y la de incidentes (fojas 1689 y 3159), que se levantaron el día de la jornada electoral asientan que la casilla se instaló en la calle de Pedro Moreno 171.

No obstante lo anterior, si se adminicula lo contenido en el apartado del acta de la jornada electoral donde se asientan los incidentes ocurridos al instalar la casilla, no se advierte el asentamiento de alguna incidencia que revele el cambio de domicilio.

Asimismo, del acta de incidentes, tampoco se desprenden incidentes respecto de algún cambio en el lugar al instalarse la casilla, en esa virtud, no se puede compartir la afirmación que sustenta como irregularidad el actor, cuando asevera que hubo un cambio de domicilio, pues al no estar acreditado este hecho, este órgano judicial se ve impedido para abordar el estudio de la justificación o no de tal medida.

Además, puede apreciarse en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla que emitieron el sufragio trescientos treinta ciudadanos, de los seiscientos que estaban inscritos en el listado nominal, según los datos que obran en la lista a fojas 3226 a la 3232, lo que pone de relieve que en esta casilla votaron poco más del cincuenta por ciento de los ciudadanos inscritos, que comparado con el porcentaje de votación alcanzado en el municipio que fue del orden del cincuenta y cinco punto ochenta y siete por ciento, deja ver que no hubo confusión en el electorado para saber el lugar donde deberían de sufragar porque son casi iguales.

Una explicación que nace del producto de la experiencia de los magistrados que este juicio resuelven, orienta a colegir que al no estar acreditado el cambio de lugar de ubicación de la casilla en estudio, la inconsistencia que se advierte de las actas levantadas el día de la jornada electoral, en relación con los datos asentados en la lista de ubicación de casillas que aprobó la comisión distrital, puede obedecer a una simple equivocación en el número de la calle, al momento que los funcionarios de la mesa directiva de casilla llenaron las actas.

A mayor abundamiento, este órgano judicial aprecia que el representante del Partido de la Revolución Democrática, firmó las actas correspondientes sin ninguna manifestación de protesta o asentando algún señalamiento respecto de un cambio de ubicación de la casilla de manera injustificada.

En esas condiciones, al no haberse acreditado plenamente el primer elemento para que se considere actualizada la causal establecida en la fracción I del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, lo procedente es declarar infundado el agravio respecto de la casilla 1873B.

Considerando VII.

Estudio de la causal prevista en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

En su demanda el Partido de la Revolución Democrática hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, respecto de la votación recibida en veinte casillas, mismas que se señalan a continuación: 1852C2, 1852C3, 1855B, 1861B, 1862B, 1862C1, 1864B, 1870B, 1870C1, 1871B, 1871C1, 1873B, 1874B, 1874C2, 1875C1, 1880B, 1881B, 1883B, 1883C1 y 1884B.

Por su parte, en su demanda el Partido Acción Nacional hace valer la causal de nulidad prevista en la misma fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, respecto de la votación recibida en nueve casillas, mismas que se señalan a continuación: 1873C1, 1876B, 1876C2, 1877C3, 1878B, 1878C1, 1881B, 1883B y 1885B.

De las casillas enlistadas se puede apreciar que ambos partidos políticos demandan en común la nulidad de la votación recibida en dos de ellas, invocando la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, estas casillas se identifican con los números: 1881B y 1883B.

Ahora bien, antes de entrar al estudio particular de los agravios que hace valer cada partido político, este Pleno del Tribunal Electoral considera oportuno fijar el marco jurídico en torno de la causal prevista en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

En efecto, este órgano judicial estima que los resultados de las votaciones recibidas en las casillas que se instalan el día de la jornada electoral en la entidad, deben reflejar fielmente la expresión de voluntad de los ciudadanos, y como actos de autoridades electorales, que éstos revistan las características de certeza, objetividad, legalidad e imparcialidad.

En la legislación electoral puede reconocerse la intención del legislador de proteger el sufragio universal, libre, secreto y directo, y la actuación imparcial y libre de presiones de las autoridades electorales, particularmente de las que integran las mesas directivas de casilla o, en su caso, de algún particular, para dar certeza sobre los resultados de la votación y evitar que se generen dudas en torno a los resultados en una casilla electoral.

Durante la jornada electoral, la actuación de los miembros de la mesa directiva de casilla, de los electores y de los representantes de los partidos políticos, debe darse en un marco de legalidad, en el que la integridad, objetividad e imparcialidad sean principios rectores para la mesa directiva de casilla, y los votos de los sufragantes sean expresión de libertad, secreto, autenticidad y efectividad, para lograr la certeza de que los resultados de la votación son fiel reflejo de la voluntad de los ciudadanos y no se encuentran viciados por actos de presión, violencia física, cohecho o soborno.

Para dotar a los resultados obtenidos en las casillas de las características que como actos de autoridad deben tener y para evitar los actos que pudieran viciarlos, la ley electoral regula con precisión: las características que deben revestir los votos de los electores; la prohibición de actos de violencia, cohecho, soborno o presión sobre los votantes; los mecanismos para garantizar la libre y secreta emisión de los votos y la seguridad de los electores, representantes de partidos políticos e integrantes de las mesas directivas de casillas.

Además, la ley invocada establece la sanción de nulidad para la votación recibida en casillas en las que se ejerza violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores, por parte de alguna autoridad o particular, siempre que esos hechos afecten la libertad o el secreto del voto y que esos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla.

Así, acorde a lo preceptuado por el artículo 7º fracción I de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, votar en las elecciones y en los procesos de plebiscito y referéndum, constituye una prerrogativa ciudadana; además, establece las características que reviste el sufragio, es decir, que el voto ciudadano es universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible.

Asimismo, el artículo 167 de la ley invocada estatuye que las mesas directivas de casilla, como autoridades, durante la jornada electoral, deben respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto y asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo.

Por otra parte, el artículo 291 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco señala que a fin de asegurar la libertad y secreto del voto, únicamente podrán permanecer en la casilla: Los electores que hayan sido admitidos por el presidente de la casilla en los términos que señala esta ley; los representantes de los partidos políticos debidamente acreditados; los notarios públicos y los jueces que deban dar fe de cualquier acto relacionado con la integración de la mesa directiva, la instalación de la casilla y, en general, con el desarrollo de la votación siempre y cuando se hayan identificado ante el presidente de la mesa directiva y precisada la índole de la diligencia a realizar, misma que en ningún caso podrá oponerse al secreto del voto; los funcionarios del Consejo Electoral del Estado de Jalisco que fueren llamados por el presidente de la mesa directiva; y los observadores electorales acreditados en los términos de esta ley.

El artículo 173 de la ley de la materia establece las atribuciones del presidente de la mesa directiva de casilla, el cual acorde con el precepto 292 del citado ordenamiento legal, dispone que este funcionario tiene la responsabilidad de mantener el orden durante la elección, con el auxilio de la fuerza pública si lo estima conveniente; así como de asegurar el libre acceso de los electores, garantizar en todo tiempo el secreto de la emisión del voto y mantener la estricta observancia de esta ley, conforme a las disposiciones siguientes:

a) Cuidará la conservación del orden en el interior y exterior inmediato de la casilla;

b) No admitirá en la casilla a las personas que se presenten armadas; se encuentren privadas de sus facultades mentales, en estado de ebriedad, cuyo rostro no sea visible o bajo el efecto de enervantes o cualquier droga; hagan propaganda política; y en cualquier forma, pretendan coaccionar a los votantes.

Tampoco tendrán acceso a las casillas, (salvo que sea para ejercer su derecho de voto) los miembros de corporaciones o cuerpos de seguridad pública, dirigentes de partidos políticos, candidatos, representantes populares o personas que ostentándose como observadores no acrediten fehacientemente dicho carácter.

c) Mandará retirar de la casilla la propaganda electoral que se encuentre en un área de cincuenta metros alrededor de la misma, así mismo a todo individuo que infrinja las disposiciones de esta ley u obstaculice el desarrollo de la votación; ordenará detener a los infractores por medio de la fuerza pública, quien los pondrá a disposición de la autoridad competente;

d) En todo caso, tomará bajo su responsabilidad las medidas adecuadas para resolver las cuestiones que en la casilla se susciten; y

El presidente puede suspender la votación en caso de que alguna persona trate de intervenir por la fuerza; y dispondrá que se reanude la votación dejando constancia de los hechos en acta especial que deberá firmarse por los representantes de los partidos políticos y los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

En efecto, conforme a lo establecido en los artículos 291 y 292 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, el presidente de la mesa directiva de casilla, cuenta incluso con el auxilio de la fuerza pública para preservar el orden en la casilla, garantizar la libre y secreta emisión del sufragio y la seguridad de los electores, de los representantes de los partidos políticos y de los integrantes de la mesa directiva de casilla.

Ahora bien, en el artículo 327 de la ley electoral citada, se prescribe que salas del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, que considere pertinente el Pleno del mismo y los juzgados de la entidad, las agencias del Ministerio Público y las oficinas públicas que hagan sus veces tienen la obligación de permanecer abiertos durante el día de la jornada electoral.

De igual forma, los notarios públicos en ejercicio, mantendrán abiertas sus oficinas el día de la elección y deberán atender las solicitudes de los funcionarios de los organismos electorales, de los partidos políticos a través de sus representantes y de los ciudadanos, para dar fe de hechos o certificar documentos concernientes a la elección.

El Consejo de Notarios publicará en el Periódico Oficial “El Estado de Jalisco” y en por lo menos el diario de mayor circulación en el estado de Jalisco, cinco días antes del día de la elección, los nombres de los notarios que se encuentren en ejercicio, los domicilios y teléfonos de sus oficinas.

Luego, toda autoridad estatal y municipal, estará obligada a proporcionar sin demora, las informaciones que obren en su poder y las certificaciones de los hechos que le consten o de los documentos que existan en los archivos a su cargo, así como a practicar las diligencias correspondientes, cuando se lo demanden para fines electorales los organismos que esta ley establece.

Igualmente, harán del conocimiento de estos organismos los hechos que puedan influir o alterar el resultado de las elecciones (Artículo 328).

Ambas disposiciones legales, establecen a las autoridades y a los fedatarios públicos la obligación de apoyar a las autoridades electorales, en particular a los funcionarios de las mesas directivas de casilla y a los partidos políticos para dar fe y certificar los hechos que les consten, relacionados con la jornada electoral del seis de julio del dos mil tres.

Las disposiciones anteriormente referidas, protegen los valores de libertad, secreto, autenticidad y efectividad en la emisión de los sufragios de los electores, así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla, para lograr la certeza de que los resultados de la votación recibida en una casilla expresen fielmente la voluntad de los ciudadanos, y no estén viciados con votos emitidos bajo violencia física, cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular.

Por otra parte, la Ley Electoral del Estado de Jalisco, en su artículo 355 fracción II prescribe que la votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:

“II. Se ejerza violencia física, exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores, de tal manera, que afecte la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla;”

Luego, para la actualización de la causal de nulidad en estudio, es preciso que se acrediten plenamente los siguientes elementos:

a) Que se ejerció violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores;

b) Que la acción anterior provenga de alguna autoridad o un particular y que afecte la libertad o el secreto del voto; y

c) Que esos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla.

Respecto del primer elemento, por violencia física se entiende la materialización de aquellos actos que afectan la integridad física de las personas; la presión implica el ejercicio de apremio o coacción moral sobre los votantes, de tal manera que se afecte la libertad o el secreto del voto, siendo la finalidad en ambos casos, provocar determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva.

Así lo consideró, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia consultable en la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002”, visible en las páginas 228-229, bajo el rubro: “VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE (Legislación del Estado de Guerrero y similares).”

El cohecho se concibe como la acción y el efecto de cohechar, es decir, se soborna o corrompe al funcionario o autoridad, esta acción generalmente se considera delictiva y constituye un ilícito penal, sin embargo, también tiene implicaciones en el derecho administrativo, y la responsabilidad de los involucrados participa de esta naturaleza.

Entonces, el cohecho consiste en poner un precio a un acto de autoridad que debía ser gratuitamente cumplido u otorgado, la acción consiste en recibir dinero o cualquiera otra dádiva (no donación) y/o aceptar una promesa, ambas de carácter económico.

Íntimamente ligado con el concepto de cohecho se encuentra el denominado soborno que proviene del latín subornare, que significa excitar, incitar, corromper, de éste vocablo deriva la voz castellana sobornar, por lo que en consecuencia soborno se entiende la dádiva, cualquier cosa que mueve, impele o excita el ánimo para complacer a otro.

Estas acepciones ajustadas al derecho electoral y particularmente a la disposición que regula la causal de nulidad, estará referida a que alguna persona por sí o por interpósita persona excite o incite a un funcionario de la mesa directiva de casilla para que a cambio de una dádiva realice un acto de autoridad que debía ser gratuitamente cumplido u otorgado, y que esta conducta tenga relevancia en los resultados de la votación recibida en una casilla.

Los actos públicos de campaña o de propaganda política con fines proselitistas, orientados a influir en el ánimo de los ciudadanos electores para producir una disposición favorable a un determinado partido político o candidato al momento de la emisión del voto, o para abstenerse de ejercer sus derechos político-electorales, se traducen como formas de presión sobre los electores que lesionan la libertad y secreto del sufragio.

Así, con relación al segundo elemento, los actos de violencia física, cohecho, soborno o presión sancionados por la causal, pueden ser a cargo de cualquier autoridad o persona y deben haber ocurrido con anterioridad a la emisión de los votos para poder considerar que se afectó la libertad de los electores o de los integrantes de la mesa directiva de casilla.

En relación con el tercer elemento, a fin de que se pueda evaluar de manera objetiva si los actos de violencia física, cohecho, soborno o presión son relevantes para el resultado de la votación en la casilla, es necesario que el demandante precise y pruebe las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se dieron los actos reclamados.

Para efecto de considerar que los hechos generadores de la causal de nulidad invocada son relevantes para el resultado de la votación recibida en la casilla, sirve de apoyo lo argumentado en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación contenida en la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002”, visible en la página 228, cuyo rubro y texto son del siguiente tenor:

“VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (Legislación del Estado de Jalisco y similares). La nulidad de la votación recibida en casilla, por la causa contemplada por la fracción II, del artículo 355, de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, procede en aquellos casos en que se ejerza violencia física o presión de alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los electores, de tal manera que afecten la libertad o el secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la votación de la casilla. La naturaleza jurídica de esta causa de anulación requiere que se demuestren, además de los actos relativos, las circunstancias del lugar, tiempo y modo en que se llevaron a cabo, porque sólo de esta manera puede establecerse, con la certeza jurídica necesaria, la comisión de los hechos generadores de esa causal de nulidad y si los mismos fueron relevantes en el resultado de la votación recibida en la casilla de que se trate.”

En un primer orden, el órgano jurisdiccional debe conocer con certeza el número de electores que votó bajo presión o violencia física, para, que en segundo lugar, deduzca o reste este número a los votos emitidos a favor del partido político o coalición que ocupó el primer lugar de la votación en la casilla, de tal forma, que si como producto de esa operación, este partido deja de ocupar el primer lugar, debe tenerse por acreditado el tercer elemento y considerarse la irregularidad como relevante para el resultado de la votación en la casilla.

También puede tenerse por actualizado el tercer elemento, cuando sin estar probado el número exacto de electores cuyos votos se viciaron por violencia física, presión, cohecho o soborno queden acreditadas en autos, circunstancias de modo, lugar y tiempo, que demuestren que un gran número de sufragios emitidos en la casilla se viciaron por esos actos ejercidos sobre los electores o los integrantes de la mesa directiva de casilla, y por tanto, esa irregularidad es relevante para el resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final pudiese haber sido distinto, afectándose el valor de certeza que tutela esta causal.

En el presente caso, para determinar la procedencia de la pretensión jurídica de los actores, es necesario analizar las constancias que obran en autos, particularmente las que se relacionan con los agravios en estudio, mismas que consisten en actas de la jornada electoral, con sus respectivas actas de incidentes, constancias de clausura, actas de escrutinio y cómputo, recibo de copia legible de las actas de casilla por los representantes de los partidos políticos, los listados nominales de electores y el acta de la sesión permanente de la jornada electoral que levantó la Comisión Municipal Electoral en Ocotlán, Jalisco.

Las anteriores probanzas tienen la naturaleza de documentales públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 376 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, tienen valor probatorio pleno.

Asimismo, obran en autos las documentales privadas, consistentes en escritos de protesta y de incidentes que interpusieron los partidos políticos actores, así como la prueba técnica que se acompañó en el expediente JIN-055/2003, la que de acuerdo con el artículo 378 de la ley invocada, sólo hará prueba plena cuando a juicio de este órgano colegiado, y por la relación que guarde entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados, junto con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio.

Ahora bien, este Pleno del Tribunal Electoral considera conveniente precisar el método que adoptará para el estudio de las impugnaciones, respecto de esta causal de nulidad de votación recibida en casilla.

Para tal efecto, en los siguientes cuadros se concentrarán en una columna el número y letra de la casilla, en la segunda columna, se asentarán los datos que identifican a las partes, el expediente, el carácter con el que comparecen a este juicio de inconformidad y las fojas del expediente donde son visibles las argumentaciones, y por último, en la tercera columna, se transcribirán los agravios, argumentos y alegatos de las partes.

A renglón seguido de cada cuadro, este órgano judicial concentrará en un cuadro los contenidos de las actas electorales y de los escritos de protesta y de incidentes que interpusieron los partidos políticos, así como la foja o fojas donde es consultable la fuente de donde se extrajeron los incidentes que reporten esos documentos.

Enseguida de cada uno de estos cuadros este órgano judicial determinara el derecho aplicable y se pronunciará con las facultades de plenitud de jurisdicción que le confiere el párrafo segundo del artículo 57 de la Constitución Política del Estado de Jalisco.

A) Escrito de demanda del Partido de la Revolución Democrática del expediente JIN-048/2003

En su demanda el Partido de la Revolución Democrática hace valer la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, respecto de la votación recibida en veinte casillas, mismas que se señalan a continuación: 1852C2, 1852C3, 1855B, 1861B, 1862B, 1862C1, 1864B, 1870B, 1870C1, 1871B, 1871C1, 1873B, 1874B, 1874C2, 1875C1, 1880B, 1881B, 1883B, 1883C1 y 1884B.

Ahora bien, no obstante, que el Partido de la Revolución Democrática hace valer la causal de nulidad en veinte casillas, el estudio que se realiza a continuación no incluye el relativo a las casillas 1881B y 1883B, toda vez que éstas casillas también fueron impugnadas por el Partido Acción Nacional, en esa virtud, el estudio sólo se hará por las dieciocho restantes, dejando para ser examinado en un apartado subsiguiente lo relacionado con estas casillas que se estudiarán conjuntamente.

Con independencia del reiterado agravio del Partido de la Revolución Democrática en las casillas descritas en el cuadro que precede, se advierten otros hechos y agravios dentro del escrito de demanda que se relacionan con la causal de nulidad invocada:

Ahora bien, para estudiar las irregularidades hechas valer por la parte actora en el juicio JIN-048/2003, en primer lugar, este órgano jurisdiccional examinará lo relativo a los incidentes registrados en la casilla 1852C2, mismos que se tomarán de las probanzas que obran en autos, y que se sintetizan en el siguiente cuadro:

Como se puede apreciar en este cuadro, de lo que reporta el acta de incidentes de la casilla 1852C2, no se desprende que se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados a los representantes generales del Partido Revolucionario Institucional acreditados en la casilla que ahora se impugna, entre las 12:30 y 13:30 horas, pues el único incidente que refiere otro representante del Partido Alianza Social, aparte del que señala el actor fue que a las 14:10 horas “…el C. Adolfo Contreras simpatizante del PRI introdujo una cámara de video en la casilla 1852 contigua II filmando lo que sucedía en ese momento dentro de la misma cabe aclarar que dicha persona no es representante del Partido Revolucionario Institucional...”, pero nada refirió el representante del supuesto cambio de listados nominales.

En esa virtud, no hay elementos en las constancias que obran en los autos, que refuercen el supuesto incidente que refiere el actor, que dicho sea de paso, es el mismo en las veinte casillas que impugna.

En efecto, no pasa desapercibido para este Pleno del Tribunal Electoral, que según lo esgrime el Partido de la Revolución Democrática, la incidencia se presentó bajo las mismas circunstancias de modo, tiempo y lugar en todas las casillas, lo cual les resta credibilidad y reduce considerablemente el valor probatorio de estos escritos de incidentes como para convencer a los Magistrados que este juicio resuelven, de que ciertamente ocurrieron esas pretendidas irregularidades.

Efectivamente, basta con la lectura de los escritos de incidentes para concluir que lo que estos escritos contienen refieren irregularidades sistemáticas, y con una puntualidad cronométrica, que les resta convicción y eficacia probatoria, porque el despliegue de una conducta de los supuestos militantes del Partido Revolucionario Institucional con las circunstancias que refiere el actor ciertamente parece poco factible.

Por tal razón, no son suficientes los escritos de incidentes que interpuso el partido político actor, para concluir que hubo una sistemática violación a la regulación legal electoral en la entidad, máxime cuando estas documentales privadas no están adminiculadas con otras probanzas que demuestren lo contrario e influyan en el ánimo de este cuerpo colegiado para concluir que en esas casillas ocurrieron los hechos que pretende demostrar el promovente.

De las documentales públicas y privadas que se examinaron en esta casilla 1852C2, tampoco se advierte ningún indicio que esgrime el actor cuando sostiene que “…la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar…”, pues el partido político actor no aportó ninguna prueba, como no lo sean las analizadas, que así lo demuestre.

En efecto, en esta parte de los supuestos agravios que esgrime el inconforme, no señala qué personas se aproximaron a votar, no señala quiénes son los vecinos del lugar que supuestamente manifestaron que estaban llamando a las casas, tampoco señala quiénes son los militantes del Partido Revolucionario Institucional que estaban realizando estas conductas y a quiénes estaban presionando, por lo que ante estas insuficiencias este órgano judicial se ve impedido de apreciar esos supuestos hechos.

En consecuencia, se estima que no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

En las relatadas condiciones, no es de acogerse la pretensión del actor respecto de la casilla 1852C2, y por ende, el agravio resulta infundado.

Como siguiente paso del estudio, este órgano judicial aprecia que en las casillas 1855B, 1861B, 1862B, 1871B, 1871C1, 1874C2 y 1880B, tienen en común que en las actas de la jornada electoral y la correspondientes actas de incidentes de cada una de ellas, presentan las siguientes similitudes.

Las actas de la jornada electoral no refieren incidentes durante la instalación de las casillas que se relacionen con la causal de nulidad invocada, el apartado del cierre de la votación no asienta incidentes, y ningún representante acreditado ante las casillas asentó protesta alguna.

En las actas de incidentes no se refieren incidencias relacionados con la causal de nulidad que hace valer el actor, además, no obran en el expediente escritos de protesta, y con respecto a los escritos de incidentes que se relacionan con las casillas impugnadas, el único escrito que obra en las constancias es el relativo al Partido de la Revolución Democrática, que señala respecto de la causal prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia que:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

Estas particularidades se pueden apreciar en los siguientes cuadros:

Al igual que lo estimó este órgano judicial al examinar las supuestas irregularidades ocurridas en la casilla 1852C2, las únicas anormalidades que se desprenden de las casillas analizadas, son las de los escritos de incidentes que interpusieron los representantes del Partido de la Revolución Democrática, que son insuficientes para concluir que hubo una sistemática violación a la regulación legal electoral en la entidad, máxime cuando estas documentales privadas no están adminiculadas con otras probanzas que demuestren lo contrario, o que desvirtúen el valor probatorio pleno de las actas electorales de la casilla y generen convicción en este cuerpo colegiado, para colegir que en ellas ocurrieron los hechos que pretende demostrar la parte actora.

En similares condiciones se encuentra la casilla 1875C1, de la cual se desprenden las siguientes incidencias:

En esta casilla 1875C1, se aprecia que el acta de la jornada electoral (fojas 139 o 1674) no refiere incidentes en el apartado de la instalación de la casilla; el apartado del cierre de la votación no asienta ningún incidente y tampoco se advierte alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante la casilla.

No obra el acta de incidentes en el expediente, en virtud de que no fue aportada por las partes, es decir, ni por el Partido de la Revolución Democrática, ni por la autoridad responsable, no obstante que le fue requerida a ésta última en dos ocasiones, a través de los requerimientos contenidos en los autos de fechas siete de agosto y tres de septiembre del dos mil tres; tampoco obran escritos de protesta interpuestos por los partidos políticos contendientes.

Obra también el acta de escrutinio y cómputo (foja 140), y en ella no se aprecian asentadas protesta o incidentes, en sus diferentes apartados, salvo el de la presentación de tres escritos de protesta: uno del Partido Acción Nacional, uno del Partido del Trabajo y otro de Convergencia Partido Político Nacional.

Por otra parte, en las constancias de autos, obra un escrito de incidentes (foja 143) del Partido de la Revolución Democrática, que fue interpuesto por José Manuel González Venegas, representante de este partido ante la casilla, quien refiere supuestas incidencias del modo siguiente:

“La maestra (ilegible) Herrera se sorprendió haciendo proselitismo a favor del P.R.I., 8.45 hrs.”

Hugo Alejandro García cambio (sic) el padron (sic) dejando unos en limpio llevandose (sic) los que ya tenian (sic) checando

Obra también el escrito de incidentes del Partido de la Revolución Democrática (foja 146-147), interpuesto por Lidia Martínez Villalobos, representante acreditada ante la casilla por el actor, que señala lo siguiente:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

También obra escrito de incidentes (foja 144) que no señala la casilla y está suscrito por José Luis Ibarra C., quien se ostenta como representante de “converjencia social” (sic), sin embargo, cotejando a los nombres de los representantes que aparecen en las actas electorales (fojas 139 y 140) se aprecia que no se acreditó ningún representante de Convergencia Partido Político Nacional, en esta casilla.

Obra escrito de incidentes (foja 145) que al parecer fue suscrito por una persona de nombre José Ortiz R., quien se ostentó como representante del Partido Acción Nacional.

Ahora bien, como se puede apreciar de los datos asentados en las actas electorales, no hay ninguna referencia de los supuestos incidentes que refieren los escritos analizados, de ahí que éstos resulten insuficientes para controvertir el valor probatorio pleno que tienen aquéllas, toda vez que en las actas electorales de la casilla examinadas, no se asentó ninguno de ellos.

En consecuencia, se estima que en este grupo de casillas examinadas no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

En las relatadas condiciones, no es de acogerse la pretensión del actor respecto de las casillas 1855B, 1861B, 1862B, 1871B, 1871C1, 1874C2, 1875C1 y 1880B, consecuentemente, los agravios esgrimidos devienen en infundados.

A continuación este órgano jurisdiccional, estudia otro grupo de casillas, entre las que se encuentran las identificadas con los números 1864B, 1874B y 1883C1, que tienen en común que en las actas de la jornada electoral no refieren incidentes durante la instalación de las casillas que se relacionen con la causal de nulidad invocada, el apartado del cierre de la votación no asienta incidentes, y ningún representante acreditado ante la casilla asentó protesta alguna.

De este grupo la autoridad responsable no aportó las actas de incidentes, y además se aprecia que respecto de estas casillas no obran en el expediente escritos de protesta, y con respecto a los escritos de incidentes que se relacionan con las casillas, el único escrito que obra en las constancias es el relativo al Partido de la Revolución Democrática, que señala respecto de la causal prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, que:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

Las incidencias ocurridas en estas casillas se aprecian en los siguientes cuadros:

Como se puede desprender de los cuadros, el único acontecimiento que se advierte es la de los escritos de incidentes que hizo valer el Partido de la Revolución Democrática, y toda vez que este órgano colegiado considera que los referidos escritos de incidentes no constituyen una probanza sólida y suficiente para controvertir lo que se desprende de las actas de la jornada electoral que tienen valor probatorio pleno, y al no haber aportado el actor otras pruebas que adminiculadas con estas probanzas que demuestren que en esas casillas ocurrieron los hechos que pretende demostrar, se estima que no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

Por tal razón, se juzga conveniente declarar infundados los agravios vertidos respecto de las casillas números 1864B, 1874B y 1883C1.

Enseguida, este órgano judicial examina otro grupo de casillas que se encuentran identificadas con los números: 1852C3, 1873B y 1884B, que tienen en común que en las actas de la jornada electoral no refieren incidentes durante la instalación de las casillas que se relacionen con la causal de nulidad invocada, el apartado del cierre de la votación no asienta incidentes, y ningún representante acreditado ante la casilla asentó protesta alguna.

En este grupo, también se advierte, que las actas de incidentes no refieren incidencias relacionadas con la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, y también se observa que respecto de estas casillas no obra en las constancias agregadas al expediente la interposición de escritos de protesta (con excepción de las casillas 1852C3 y 1873B, en el que obra un escrito protestando la integración de la mesa directiva de casilla) ni de incidentes de ninguno de los partidos políticos contendientes en la elección, como se podrá apreciar en los siguientes cuadros:

Como se advierte del contenido de los cuadros no hay elementos de los que se pueda inferir que se presentaron anomalías que como agravios esgrime el partido político actor, que desvirtúen los contenidos descritos en las actas electorales, que tienen un valor probatorio pleno, consecuentemente, se estima que no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

En las condiciones relatadas, no puede acogerse la pretensión de nulidad de la votación recibida en estas casillas por la causal invocada por la parte actora, y por ende, resultan infundados los agravios vertidos respecto de las casillas 1852C3, 1873B y 1884B.

Por último, este órgano judicial aborda el estudio de las casillas 1862C1, 1870B, 1870C1, 1881B y 1883B, mismas que presentan particularidades que ameritan su examen por separado, pues la única similitud que de ellas se desprende, es que en ninguna obra escrito de protesta interpuesto por alguno de los partidos políticos contendientes, como se puede observar en el siguiente cuadro:

De lo vertido en este cuadro se puede apreciar que el acta de la jornada electoral de la casilla 1862C1, no refiere incidentes durante la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada, tampoco el apartado del cierre de la votación no asienta incidentes relacionados con la causal de nulidad invocada, y ningún representante acreditado ante la casilla asentó protesta alguna.

También se advierte que no obra en las constancias de autos ningún escrito de protesta, y de escritos de incidentes sólo obra el interpuesto por el Partido de la Revolución Democrática que señala lo siguiente:

“se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el instituto federal electoral al partido revolucionario institucional (pri) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del partido revolucionario institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

Con respecto al acta de incidentes se asienta, en lo que interesa, respecto de la causal de nulidad que invoca el actor que a las “13:25 representante P.R.D. molesto (sic) al Presidente de Casilla C-1 por incidentes ya sucedidos y anotados en esta acta, el siguió con prepotencia cuestionando a Representantes de otro partido “ y a otra hora se asienta que “14:04 representante de PVEM hizo lo mismo que el representante de el P.R.D.”.

Como se advierte de las incidencias asentadas en el acta respectiva, al parecer, la única irregularidad que se presentó en esta casilla 1862C1, que se relaciona con la causal en estudio provino de los representantes del partido político actor y del Partido Verde Ecologista de México, no obstante lo anterior, estas conductas no actualizan los elementos que exige la causal de nulidad de votación recibida en casilla, en el sentido de que se ejerza violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores, pues la discusión se centró entre los representantes y de ello no se sigue que la incidencia haya afectado la libertad o el secreto del voto; y mucho menos que esos actos tuvieran relevancia en los resultados de la votación de la casilla, por lo tanto el agravio vertido respecto de la casilla 1862C1 resulta infundado.

Enseguida este órgano judicial aborda el examen de las incidencias ocurridas en la casilla 1870B, que se concentran en el siguiente cuadro:

Como se aprecia en este cuadro, en el acta de la jornada electoral no se asientan incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada.

El apartado del cierre de la votación asienta el siguiente incidente “…UVO (sic) UN MALENTENDIDO ENTRE REPRESENTANTES DE PARTIDO PRD Y PRI.”.

También se aprecia del cuadro que el acta de la jornada electoral no refiere ninguna protesta de algún representante acreditado ante la casilla.

En el acta de incidentes se asienta que “11:30 Se presento (sic) un Incidente el cual fue una mala Interpretación de representante del PRD contra un representante del PRI, al cual llegó personal CEEJ a checar casilla. Se comento (sic) Incidente y se retiraron, el cual no paso (sic) a Mayores.”

No obra en el expediente ningún escrito de protesta hecho valer por alguno de los partidos políticos que contendieron en la elección.

Asimismo, se observa que obra escrito de incidentes del Partido de la Revolución Democrática, que señala lo siguiente:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

En síntesis, de lo asentado en el cuadro se puede concluir que las incidencias que reportan las actas de la jornada electoral y la de incidentes no involucró a electores o a los funcionarios de la mesa directiva de casilla, como para estimar actualizados los extremos previstos en la causal de nulidad establecida en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, que exige como primer elemento que se ejerza violencia física, cohecho, soborno o presión sobre estas personas.

Luego si en la casilla hubo discusiones o malentendidos entre los representantes de los partidos políticos acreditados en la misma, y estos no trajeron mayores consecuencias, como lo señala la incidencia asentada, no puede estimarse actualizado el primer elemento de la causal de nulidad, y menos aun cuando esta incidencia no fue la que hizo valer el partido político actor.

Ahora bien, por lo que respecta al escrito de incidentes que interpuso el representante del Partido de la Revolución Democrática, su contenido no es suficiente para anular el valor probatorio que poseen las documentales públicas examinadas, en esas condiciones, el agravio propuesto respecto de la casilla 1870B resulta infundado.

A continuación este Pleno del Tribunal Electoral, examina las probanzas que obran en el expediente y que se relacionan con la causal de nulidad en estudio, respecto de la casilla 1870C1, mismas que se aglutinan en el siguiente cuadro:

En esta casilla 1870C1, se observa que el acta de la jornada electoral, no refiere incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada.

En el apartado del cierre de la votación del acta de la jornada electoral se asienta: “…que se depositaron dos boletas en la casilla básica por error…”.

Por otra parte, se aprecia que en el acta de la jornada electoral en el apartado correspondiente no se apunta que algún representante acreditado ante la casilla haya asentado protesta alguna.

En el acta de incidentes no se señalan incidentes relacionados con la causal de nulidad que hace valer el actor, y tampoco obra en el expediente algún escrito de protesta hecho valer por los partidos políticos contendientes.

Obra en cambio, un escrito de incidentes que interpuso la parte actora que textualmente señala lo siguiente:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

Como se puede apreciar en este cuadro no hay coincidencia en el incidente que se asentó en el acta de la jornada electoral, con lo alegado por representante del partido político actor, es decir, mientras que en el acta se apuntó que “…se depositaron dos boletas en la casilla básica por error…”, en el escrito de incidentes se protesta una irregularidad con los listados nominales y con actividades de proselitismo y de presión sobre los potenciales electores.

Por tal razón, lo asentado en el acta de la jornada electoral tiene valor probatorio pleno, mientras que lo alegado por el actor, sólo está soportado por la documental privada que refiere la supuesta irregularidad, en tales condiciones, esta probanza privada no es suficiente para desvanecer lo asentado en la documental pública, máxime cuando no obran en los autos otras probanzas que adminiculadas entre sí generen convicción de lo pretendido por la parte actora.

Por tanto, al no acreditarse el primer elemento de la causal de nulidad en estudio, en el sentido de que se ejerció violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores, no ha lugar a declarar la nulidad de la votación recibida en la casilla 1870C1, por tal motivo, el agravio propuesto respecto de esta casilla resulta infundado.

A continuación, este órgano judicial examinará las documentales que obran a fojas 49 a la 56, que contienen cuatro denuncias presentadas ante la Agencia del Ministerio Público Investigadora Nº 3 en Ocotlán, Jalisco, mismas que se advierte que fueron interpuestas por la probable comisión de delitos electorales, y que según el actor prueban la actualización de la causal prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia.

A juicio de los magistrados que resuelven este medio de impugnación, se considera que estas documentales no constituyen probanzas a las que se pueda atribuir valor probatorio pleno, pues sólo revelan indicios que no están soportados con otras pruebas como para desvirtuar los contenidos de las actas electorales de las casillas que se han examinado, en esa virtud, deben desestimarse.

En efecto, la limitada eficacia probatoria que se desprende de las referidas documentales, parte de una inferencia de este órgano judicial, pues los hechos que describen en tres de las denuncias, supuestamente ocurrieron con anterioridad a la jornada electoral (cinco de julio del dos mil tres).

En efecto, es revelador lo manifestado en estos escritos, por las similitudes que guardan, que fueron denunciados por una persona de nombre Miguel Guadalupe Venegas Flores, quien en lo que interesa, declaró lo siguiente:

a) Escrito presentado ante el Agente del Ministerio Público Nº 3 de Ocotlán, Jalisco, el 6 de julio del 2003 a las 10:45 horas, (fojas 49-50):

“1. En esta ciudad de Ocotlán, Jalisco el día 05 de julio del 2003, y de paso ocasional por la colonia Nuevo Fuerte, una persona que no quiso proporcionar su nombre para no tener represalias posteriores me manifestó que una persona de nombre Maria Rojo, con domicilio en la finca marcada con el número 18 de la calle Magdaleno Pérez, colonia Nuevo Fuerte, estaba recogiendo las credenciales de elector de los pobladores del lugar, ofreciéndoles el pago de doscientos pesos porque sufragaran a favor de un partido determinado para la elección municipal y para Diputado Federal y Local, presuntamente por el Partido Revolucionario Institucional.

2. La consigna era presentarse por la mañana al domicilio del ahora denunciado (sic) para obtener el beneficio económico solicitado y regresar la credencial.

3. En razón de lo anterior y por ser las conductas que ahora denuncio, posibles constitutivas de un hecho delictuoso, solcito se abra una averiguación previa correspondiente y se hagan las investigaciones que para el caso ameriten, tomando en consideración que precisamente en este momento se podría estar dando la flagrancia.”

b) Escrito presentado ante el Agente del Ministerio Público Nº 3 de Ocotlán, Jalisco, el 5 de julio del 2003 a las 10.46 horas (fojas 51-52):

“1. En esta ciudad de Ocotlán, Jalisco el día 05 de julio del 2003, y de paso ocasional por la colonia Nuevo Fuerte, una persona que no quiso proporcionar su nombre para no tener represalias posteriores me manifestó que una persona de nombre Martín Macias, con domicilio en la finca marcada con el número 63 y 65 18 de la calle Efraín González Luna, en la colonia Lázaro Cárdenas, estaba recogiendo las credenciales de elector de los pobladores del lugar, ofreciéndoles el pago de doscientos pesos porque sufragaran a favor de un partido determinado para la elección municipal y para Diputado Federal y Local, presuntamente por el Partido Revolucionario Institucional.

2. La consigna era presentarse por la mañana al domicilio del ahora denunciado (sic) para obtener el beneficio económico solicitado y regresar la credencial.

3. En razón de lo anterior y por ser las conductas que ahora denuncio, posibles constitutivas de un hecho delictuoso, solcito se abra una averiguación previa correspondiente y se hagan las investigaciones que para el caso ameriten, tomando en consideración que precisamente en este momento se podría estar dando la flagrancia.”

c) Escrito presentado ante el Agente del Ministerio Público Nº 3 de Ocotlán, Jalisco, el 6 de julio del 2003, 10:47 horas (fojas 53-54):

“1. En esta ciudad de Ocotlán, Jalisco el día de hoy 6 de julio del 2003, a las 9:30 horas, una persona que responde al nombre de Paula quien dice trabajar en la Dirección de Catastro del H. Ayuntamiento de Ocotlán, Jalisco, está circulando en un vehículo marca chevrolet, tipo silverado de color rojo, sin la tapa trasera, con placas de circulación JV13309 del Estado de Jalisco, por la colonia el Rosario de esta ciudad proponiendo a la gente del lugar, darles una cantidad de dinero por que voten a favor del Partido Revolucionario Institucional.

En razón de que hay flagrancia en el delito, solicitamos se tomen las medidas necesarias para detener la posible comisión del delito que se denuncia.

La presunta responsable tiene su domicilio en la finca marcada con el número 6 de la calle Puerto Rico en el fraccionamiento El Rosario.”

d) Escrito presentado ante el Agente del Ministerio Público Nº 3 de Ocotlán, Jalisco, el 6 de julio del 2003, sin hora de recepción (fojas 55-56):

“1. En esta ciudad de Ocotlán, Jalisco el día 05 de julio del 2003, y de paso ocasional por la colonia Nuevo Fuerte, una persona que no quiso proporcionar su nombre para no tener represalias posteriores me manifestó que una persona de nombre Rocío Olivia Estrada, con domicilio en la finca marcada con el número 106 y 104 de la calle J. Encarnación Rosas, en la colonia Marcos Castellanos, estaba recogiendo las credenciales de elector de los pobladores del lugar, ofreciéndoles el pago de doscientos pesos porque sufragaran a favor de un partido determinado para la elección municipal y para Diputado Federal y Local, presuntamente por el Partido Revolucionario Institucional.

2. La consigna era presentarse por la mañana al domicilio del ahora denunciado (sic) para obtener el beneficio económico solicitado y regresar la credencial.

3. En razón de lo anterior y por ser las conductas que ahora denuncio, posibles constitutivas de un hecho delictuoso, solcito se abra una averiguación previa correspondiente y se hagan las investigaciones que para el caso ameriten, tomando en consideración que precisamente en este momento se podría estar dando la flagrancia.”

En efecto, es elocuente lo que se desprende de la parte de los escritos transcritos, en los que se advierte que tienen en común lo siguiente:

1. Fueron hechos denunciados (a, b y d) por la misma persona;

2. En tres de ellos (a, b y d) la persona (denunciante) estaba de paso ocasionalmente en la colonia Nuevo Fuerte;

3. En tres de ellos los hechos que denuncia (a, b y d) no le constaron a él, sino a una persona que no quiso proporcionar su nombre y que fue la persona que constató los hechos, es decir, lo que denuncia son hechos de oídas; y

4. El “pago” por el voto de los electores era para que votaran “presuntamente” por el Partido Revolucionario Institucional.

Y en la otra denuncia (inciso c), la denunciante en su escrito presentado ante el Agente del Ministerio Público, manifiesta que hay flagrancia delictuosa, lo cual revela un contrasentido pues ante la flagrancia debió de haberse procedido a detener a los culpables con o sin apoyo de las autoridades policíacas, lo cual no se aprecia que haya ocurrido, pues no se advierte en otra documental de las que componen el material probatorio que obra en los autos, que haya solicitado su intervención.

Como se aprecia de estas documentales las inconsistencias y similitudes, no son suficientes para convencer a este órgano judicial colegiado que esos hechos hayan ocurrido del modo relatado, ya que sólo acreditan la presentación de dichos escritos ante la referida autoridad, pero no generan certeza de la veracidad de los hechos que denuncian al no poderse relacionar o adminicular con otras documentales que robustezcan sus contenidos, por lo que sólo tienen el carácter de meros indicios, mismos que, a juicio de este órgano juzgador, resultan insuficientes para tener por probados los hechos que pretende acreditar el actor.

Además, de las razones expuestas, se advierte en el contenido de estas documentales, que las denuncias ante la representación social, refieren supuestos hechos delictuosos que no están referidos a las actividades que se desarrollaron en las casillas electorales impugnadas en la inconformidad por el Partido de la Revolución Democrática, a más que no tienen correspondencia con los hechos que arrojan las actas electorales.

Por todas esas razones, dichas pruebas no generan una plena convicción en los Magistrados que este juicio resuelven para coincidir con el valor probatorio que pretende atribuirles el actor.

Para finalizar el estudio de la causal de nulidad esgrimida por la parte actora en el expediente JIN-048/2003, este órgano electoral anuncia que en el apartado C abordará el examen de las pruebas que obran en el expediente respecto de las casillas 1881B y 1883B, al estudiar conjuntamente las impugnaciones que sobre de ellas propone el actor en el expediente JIN-055/2003, en párrafos subsecuentes.

B) Escrito de demanda del partido acción nacional del expediente JIN-055/2003.

En su demanda el Partido Acción Nacional hace valer la causal de nulidad prevista en la misma fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, respecto de la votación recibida en nueve casillas, mismas que se señalan a continuación: 1873C1, 1876B, 1876C2, 1877C3, 1878B, 1878C1, 1881B, 1883B y 1885B.

Ahora bien, no obstante, que el Partido Acción Nacional hace valer la causal de nulidad en nueve casillas, el estudio que se realiza a continuación no incluye el relativo a las casillas 1881B y 1883B, toda vez que estas casillas también fueron impugnadas por el Partido de la Revolución Democrática, por lo tanto, el estudio sólo se hará por las siete restantes, dejando para su examen en el apartado C) lo relacionado con estas casillas que se estudiarán conjuntamente con la demanda del Partido de la Revolución Democrática.

El Pleno de este Tribunal Electoral aborda el examen de la primera casilla que impugna el Partido Acción Nacional, que se identifica con el número 1873C1.

Para tal efecto, en el siguiente cuadro se concentran los contenidos de las documentales públicas y privadas que fueron aportadas pos las partes, mismas que reportan las siguientes incidencias:

Respecto de la casilla 1873C1, se advierte en el acta de la jornada electoral que no refiere incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada; el apartado del cierre de la votación de esta acta no asienta ningún incidente y tampoco se advierte en el acta alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante la casilla.

El acta de incidentes no refiere ninguna incidencia, además, en el expediente no obra ningún escrito de protesta ni de incidentes de los partidos políticos contendientes.

Como se advierte del contenido del cuadro, este órgano judicial observa que no hay elementos de los que se pueda inferir que se presentaron anomalías que como agravios esgrime el partido político actor, que desvirtúen los contenidos descritos en las actas electorales, que tienen un valor probatorio pleno, consecuentemente, se estima que no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

En las condiciones relatadas, no puede acogerse la pretensión de nulidad de la votación recibida en esta casilla por la causal invocada por la parte actora, y por ende, resulta infundados los agravios vertidos respecto de la casilla 1873C1.

A la misma conclusión arriba este Pleno del Tribunal Electoral respecto de las casillas 1876C2 y 1878C1 pues basta con apreciar el contenido de las actas electorales de estas casillas, que se vaciaron en los siguientes cuadros para confirmar tal determinación:

En efecto, como se desprende de los contenidos asentados en los cuadros, se aprecia que respecto de las casillas 1876C2 y 1878C1, las actas de la jornada electoral no refieren incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada; el apartado del cierre de la votación de estas actas no asientan ningún incidente y tampoco se advierte en ellas alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante las casillas, que se relacione con la causal de nulidad en estudio.

El acta de incidentes no refiere ninguna incidencia, respecto de la casilla 1876C2 además, en el expediente no obra ningún escrito de protesta ni de incidentes de los partidos políticos contendientes.

Por lo que se refiere a la casilla 1878C1, aunque no fue aportada el acta de incidentes respectiva por la autoridad responsable, se juzga que no es trascendente toda vez que no hay indicios en el expediente de acontecimientos como los que aduce el partido político actor, toda vez que no obra ningún escrito de protesta ni de incidentes de los partidos políticos contendientes, que fuercen a concluir que en esta casilla se presentaron esa clase de irregularidades.

En síntesis, como se advierte del contenido de los cuadros que anteceden, este órgano jurisdiccional observa que no hay elementos de los que se pueda inferir que se presentaron anomalías que como agravios esgrime el partido político actor, que desvirtúen los contenidos descritos en las actas electorales, que tienen un valor probatorio pleno, consecuentemente, se estima que no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

En el mismo sentido se pronuncia este órgano judicial respecto de la casilla 1885B, que se aprecia en el siguiente cuadro:

En efecto, en la casilla 1885B, no obra en expediente el acta de la jornada electoral dado que no fue aportada por la responsable, sin embargo, obra en el expediente copia del acta de incidentes que fue aportada por el Partido Acción Nacional, en su carácter de actor en el juicio JIN-055/2003.

Sin embargo, la copia del acta que acompañó a su demanda el Partido Acción Nacional, no está certificada por la autoridad responsable, por lo cual no se le puede atribuir un valor probatorio pleno sino indiciario, y esta copia fotostática sólo refiere incidentes relacionados con el conteo de votos, pero ninguno referido a la causal de nulidad de votación recibida en casilla prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, en esas condiciones, la probanza no produce valor indiciario para robustecer la pretensión de nulidad por actos de presión sobre los electores, por el contrario, en todo caso, opera en contra de sus argumentos, pues los hechos que refiere la documental no respaldan esas pretendidas irregularidades.

Por otra parte, no se advierte que en el expediente obre algún escrito de protesta o de incidentes hecho valer por el partido político actor o cualquier otro de los contendientes en la elección, que contribuyan a colegir que en esta casilla se presentaron actos de presión sobre los electores o los funcionarios de la mesa directiva de casilla.

Por tales razones, no puede acogerse la pretensión de nulidad de la votación recibida en estas casillas por la causal invocada por el Partido Acción Nacional, consecuentemente, resultan infundados los agravios que propone respecto de las casillas 1876C2, 1878C1 y 1885B.

Finalmente, este órgano judicial pasa al examen de las probanzas que obran en autos, respeto de las casillas 1876B, 1877C3 y 1878B, que presentan particularidades diferentes a las casillas que se han examinado en párrafos precedentes, así, está el caso de la casilla 1876B, que se puede apreciar en el siguiente cuadro:

En esta casilla 1876B, el acta de la jornada electoral no refiere incidentes en su apartado correspondiente a la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada, el apartado del cierre de la votación de esta acta no asienta ningún incidente y tampoco se advierte alguna protesta por parte de algún representante de algún partido político acreditado ante la casilla.

Por otra parte, se aprecia que el acta de incidentes no describe ninguna incidencia.

No obra ningún escrito de protesta y tampoco se advierte que haya alguna constancia en autos, respecto de escritos de incidentes hechos valer por cualquiera de los representantes de algún partido político acreditado ante la casilla.

No obstante lo anterior, se aprecia en el acta de la sesión permanente levantada en la comisión municipal electoral el día de la jornada electoral, el asentamiento de una incidencia que refiere que:

“”en la sección 1876 fue continuamente reportada sobre la base de estarse acumulando buena cantidad de personas fuera de las instalaciones donde se ubicaba la casilla, cuando era constante el reporte pedimos el auxilio se la dirección de seguridad pública, al parecer mandaron una patrulla para que dispersara a la gente que podría estar entorpeciendo la votación, más tarde cuando los comisionados que fueron designados para que revisaran las casillas más reportadas no (sic) comunican va (sic) telefónica que para ese momento imperaba una calma en la sección correspondiente.”

Como se aprecia de lo asentado en el acta, refieren hechos que revelan aglutinación de personas afuera de las casillas, pero ninguno de los hechos señala actos de presión sobre electores o funcionarios de alguna casilla en particular que confirme los agravios que esgrime el Partido Acción Nacional, en tal virtud, esta incidencia no es suficiente para deducir que en la casilla examinada, se presentaron las supuestas irregularidades que esgrime el actor, por tal razón se considera que el agravio propuesto respecto de la casilla 1876B, resulta infundado.

La siguiente casilla que se examina es la identificada con el número 1877C3, cuyas probanzas se concentran en el siguiente cuadro:

En esta casilla 1877C3, se aprecia del acta de la jornada electoral que no se asientan incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada, el apartado del cierre de la votación del acta, no asienta ningún incidente y tampoco se advierte en el apartado correspondiente de esta acta, alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante la casilla. El acta de incidentes no fue aportada por la responsable.

También se aprecia que no obra en el expediente algún escrito de protesta que haya sido interpuesto por los partidos políticos que contendieron en la elección, y en cuanto se refiere a escritos de incidentes, obra el presentado por el Partido de la Revolución Democrática que esgrimió la siguiente incidencia:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

En las relatadas condiciones, se puede desprender de las probanzas analizadas, que el único acontecimiento que supuestamente ocurrió en la casilla, es el que hizo valer el Partido de la Revolución Democrática, y toda vez que este órgano colegiado considera que el escrito de incidentes no constituye una probanza sólida y suficiente para controvertir lo que se desprende del acta de la jornada electoral que tiene valor probatorio pleno, y al no haber aportado el Partido Acción Nacional, otras pruebas que adminiculadas con otras probanzas de las que obran en autos que demuestren que en esta casilla ocurrieron los hechos de los que se queja, se estima que no se acredita plenamente el primer elemento que exige la causal, esto es, que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores.

Por tal razón, este Pleno del Tribunal Electoral estima que el agravio propuesto para la casilla 1877C3, resulta igualmente infundado.

Enseguida, este Pleno del Tribunal Electoral aborda el examen de las probanzas que obran en autos respecto de la casilla 1878B, mismas que se concentran en el siguiente cuadro:

En esta casilla 1878B se observa que el acta de la jornada electoral no refiere incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada, el apartado del cierre de la votación tampoco asienta ningún incidente y tampoco se advierte alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante la casilla.

No obra en el expediente acta de incidentes, toda vez que no fue aportada por al autoridad responsable, asimismo, no obran en el expediente ni escritos de protesta ni de incidentes que hayan hecho valer los partidos político contendientes que se relacionen con la causal de nulidad invocada por el actor.

Aparece en cambio, en las constancias examinadas, una incidencia asentada en el acta de la sesión permanente levantada en la comisión municipal electoral el día de la jornada electoral, que refiere lo siguiente:

“Sobre la recepción del voto en términos generales y hasta este momento se ha venido desarrollando con normalidad, aunque en la sección 1878, el representante del partido de la revolución democrática , en virtud de lo establecido por el artículo 276 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, en donde posibilita para que sean firmadas las boletas por un representante que haya sido elegido mediante sorteo, este comenzó a firmar las boletas en las cuatro esquinas y al parecer comenzó a obstaculizar la votación.”

Como se aprecia en la trascripción, el único incidente que se relaciona con lo ocurrido en la sección electoral 1878, (que por cierto no establece el número de casilla, considerando que en esta sección se instalaron tres casillas como se puede apreciar en la lista correspondiente que obra a foja 3227) es el que protagonizó un representante del Partido de la Revolución Democrática, y este incidente no encuentra coincidencia con lo aseverado por el Partido Acción Nacional en el sentido de que ocurrieron actos presión sobre electores, por tal virtud, al no estar acreditados los extremos que exige la causal de nulidad en estudio, se juzga que es infundado el agravio vertido respecto de la casilla 1878B.

Una vez finalizado el examen de los agravios esgrimidos por el Partido Acción Nacional, este órgano judicial aborda el estudio conjunto de las incidencias ocurridas en torno de las casillas 1881B y 1883B, que son impugnadas por este ultimo instituto político así como por el Partido de la Revolución Democrática.

C) Escrito conjunto de las demandas del Partido de la Revolución Democrática del expediente JIN-048/2003 y del Partido Acción Nacional del expediente JIN-055/2003

En efecto, del estudio de los escritos de demanda, se advierte que ambos partidos políticos demandan en común la nulidad de la votación recibida en esas casillas invocando la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia, como puede apreciar en los agravios que esgrimieron y que se concentran en el siguiente cuadro en aras de una mayor claridad en su exposición:

A continuación, este órgano electoral aborda el estudio de las pruebas que obran en el expediente respecto de la casilla 1881B, mismas que se concentran en el siguiente cuadro:

En esta casilla 1881B, se aprecia en las pruebas que obran en el expediente, que el acta de la jornada electoral no relata incidentes en el apartado de instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada.

En el apartado del cierre de la votación de la referida acta, no se asienta ningún incidente y tampoco se advierte alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante la casilla.

El acta de incidentes (foja 155 y 1691) refiere la siguiente incidencia:

“ Por error administrativo se anoto (sic) mal la cantidad de boletas recibidas para diputados federales y se utilizo (sic) el repuesto.”

Asimismo, no se advierte en las constancias que integran los autos de la existencia de algún escrito de protesta de los partidos políticos que contendieron, que se relacione con los motivos de nulidad invocados por las partes actoras con respecto a la causal en estudio.

Obra en cambio un escrito de incidentes del Partido de la Revolución Democrática que señala lo siguiente:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

Obra también una prueba técnica en un sobre que obra a foja 704 consistente en un videocasete contenido en un cartucho de grabación en formato VHSC, de la marca “Maxel HGX-gold 30” y con letra autógrafa los siguientes datos de identificación:“Video que presenta PAN Juicio de inconformidad, anexo 114 114”.

Antes de proceder a valorar esta prueba técnica, este Pleno del Tribunal Electoral considera conveniente establecer el marco que rige en la ley en la materia, respecto de esta clase de probanzas.

En primer lugar, se estima oportuno precisar que si bien es cierto que la ley autoriza que a las pruebas documentales se pueden acompañar pruebas técnicas que consisten en todos aquellos medios de producción de imágenes y sonidos, como lo establece la fracción III del artículo 375 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, también lo es que el propio precepto legal regula la forma como esta probanza debe ofrecerse, estableciendo que la parte que la aporta, debe señalar concretamente lo que pretende acreditar, identificando a las personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba.

Ahora bien, el Partido Acción Nacional ofreció la prueba técnica, y en su escrito de demanda relativo al expediente JIN-055/2003, en la parte conducente, manifestó lo siguiente:

“Décimo cuarto.

(…)

Para acreditar lo anterior se ofrecen en el capítulo respectivo tanto un video como otros medios de convicción que refuerzan al primero.

(…)

Una vez establecidas estas premisas y reproducido que fue el videocasete, los Magistrados que estos juicios resuelven aprecian las imágenes que se concentran en el siguiente cuadro, en cuya primera columna se vierten los agravios como textualmente los hizo valer el Partido Acción Nacional y en la otra columna se difunde el contenido de las imágenes que se desprenden de la reproducción del videocasete:

Ahora bien, este órgano jurisdiccional estima que al ofrecer la prueba el Partido Acción Nacional pretende acreditar los siguientes hechos:

1. Que durante el desarrollo de la jornada electoral del seis de julio del dos mil tres, se ejerció presión sobre los electores en las casillas 1883B, 1873C1, 1876B, 1876C2, 1877C3, 1885B, 1878B, 1878C1 y 1881B;

2. Que la presión ejercida sobre los electores fue determinante para el resultado de la votación;

3. Que esta supuesta irregularidad actualiza lo establecido en la fracción II del artículo 355 de la ley en la materia;

4. Que esta irregularidad consistió en el “soborno” que se cometió con los ciudadanos al ofrecerles despensas para obtener el voto;

5. Que las personas que realizaban esta irregularidades pertenecían al Partido Revolucionario Institucional, ya que fueron plenamente identificados durante la jornada electoral porque portaban en la mano una carpeta de cartón de color verde;

6. Que las irregularidades se cometieron afuera de las casillas anteriormente citadas;

7. Que las actividades de proselitismo o propaganda a favor del Partido Revolucionario Institucional, se realizaba con vehículos con propaganda muy notoria;

8. Que los vehículos con propaganda se estacionaban a menos de cincuenta metros de donde estaba ubicadas las casillas; y

9. Que este proceder ilegal de los militantes del Partido Revolucionario Institucional coaccionó la voluntad de los electores, aprovechando su necesidad y la de su familia, por lo que debe de concluirse que los electores no estuvieron en la posibilidad de expresar libremente su voto, rompiendo con ese principio rector del proceso electoral.

En los hechos que se concentraron en el cuadro de referencia, este órgano judicial concluye con los siguientes razonamientos:

a) Que las imágenes no comprueban que esos hechos hayan ocurrido durante el desarrollo de la jornada electoral del seis de julio del dos mil tres, pues si bien es cierto que en las mismas se aprecia una fecha esta no es contundente para demostrar que coincide con la fecha en que tuvo verificativo la jornada electoral, pues es sabido que los aparatos o artefactos electrónicos que se utilizan para grabar las imágenes son susceptibles de manipulación, a más que de las imágenes no se observan circunstancias de lugar que permitan determinar los domicilios donde efectivamente se ubicaron las casillas 1883B, 1873C1, 1876B, 1876C2, 1877C3, 1885B, 1878B, 1878C1 y 1881B, para recibir la votación, en el municipio de Ocotlán, Jalisco;

b) De las imágenes no se desprende que se hayan ejercido actos de presión sobre los electores, pues esta circunstancia no se evidencia en la reproducción del videocasete, ya que si bien es cierto, que en ellas se aprecia la realización de ciertas actividades de diferentes personas, pero ninguna de ellas se advierten actos de presión.

Tampoco de estas imágenes se puede concluir que estas personas fueran electores de las casillas impugnadas; por lo que menos aun prueban que esos supuestos actos de presión fueran determinantes para el resultado de la votación recibida en esas casillas;

c) De estas imágenes no se acredita que se “sobornó” a ciudadanos al ofrecerles despensas a cambio de sus votos, pues en ninguna de las imágenes se aprecia que estos supuestos sobornados estén sufragando precisamente a favor del Partido Revolucionario Institucional;

d) Con las imágenes no se prueba que las personas que realizaban estas supuestas irregularidades pertenecieran al Partido Revolucionario Institucional, porque portaban en la mano una carpeta de cartón de color verde, pues en la reproducción del videocasete no se aprecia esta circunstancia del modo que refiere el actor;

e) No se desprende de las imágenes que las supuestas irregularidades se hayan cometido afuera de las casillas impugnadas, pues esta circunstancia de lugar no se aprecia en ellas;

f) Tampoco se observa en las imágenes algún indicio que permita conocer que las actividades de proselitismo o propaganda a favor del Partido Revolucionario Institucional, se realizaba con vehículos con propaganda “muy notoria”, pues si bien es cierto, que en las imágenes aparece un vehículo, de ello no se sigue que éste fuera utilizado por militantes del Partido Revolucionario Institucional, y tampoco en la camioneta se aprecia ninguna clase de propaganda a favor de este instituto político;

g) De las imágenes no se puede apreciar que los vehículos con “propaganda” se hubieran estacionado a menos de cincuenta metros de donde estaba ubicadas las casillas cuya votación ahora se impugna, toda vez que esta circunstancia de lugar no se puede ubicar en ellas; y

i) Por último, tampoco se desprende de las imágenes que las supuestas conductas ilegales de los militantes del Partido Revolucionario Institucional, hayan coaccionado la voluntad de los electores, aprovechando su necesidad y la de su familia, porque, en primer lugar de las imágenes no se advierte ningún proceder ilegal, ni tampoco se puede confirmar que las personas que aparecen sean precisamente militantes del Partido Revolucionario Institucional.

En efecto, si bien es cierto que se ve en la reproducción del contenido del videocasete, la parte posterior de una camioneta y sobre la tapa que le sirve de puerta, se aprecian varias canastillas de huevo, papel higiénico, y otros productos no identificables, de esto no se puede seguir que los productos hayan servido para corromper a ciudadanos y que esto haya limitado la libertad de los supuestos “electores”, para expresar libremente su voto, y que con ello se haya roto un principio rector del proceso electoral.

En esas condiciones, este órgano judicial concluye que el Partido Acción Nacional no señaló concretamente lo que pretendía acreditar con la prueba técnica que aportó, pues no identificó a las personas, lugares, así como las circunstancias de modo y tiempo que reproducía la prueba técnica que aportó, por tales consideraciones se considera que esta probanza es insuficiente para demostrar que ocurrieron los hechos que el partido político pretendía acreditar, máxime cuando este instituto político no aportó otras pruebas que refuercen su pretensión de nulidad.

Por los razonamientos expresados, este órgano judicial estima que respecto de la casilla 1881B, no se acreditó el premier elemento que se exige para la actualización de la causal de nulidad en estudio, es decir, las partes actoras no probaron que se haya ejercido violencia física, cohecho, soborno o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o los electores, por tal motivo los agravios esgrimidos resultan infundados.

A continuación este Pleno del Tribunal Electoral procede al último examen de las casillas cuestionadas por la causal de nulidad prevista en la fracción II del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, y para tal efecto concentra en el siguiente cuadro el contenido de las pruebas que obran en el expediente respecto de la casilla 1883B.

Respecto de esta casilla 1883B, obra en el expediente a foja 1677, un acta de la jornada electoral que no precisa el número de la casilla, sin embargo, adminiculando los datos que se contienen en esta acta con los del acta de incidentes de la casilla 1883B (foja 1692) se llega a la conclusión que el acta de la jornada electoral que no asienta el número corresponde a la casilla 1883B, por haber identidad de datos asentados en ambas actas.

Por otra parte, se aprecia que el acta de la jornada electoral no refiere incidentes en el apartado de la instalación de la casilla que se relacionen con la causal de nulidad invocada, y en el apartado del cierre de la votación se asienta un incidente que refiere “…solo algunas camionetas con propaganda pequeña…”, sin embargo, no se advierte alguna protesta por parte de algún representante acreditado ante la casilla.

El acta de incidentes reporta la siguiente incidencia que señala que a las:

(…)

“13.35 Se le aviso (sic) al presidente de Casilla de una camioneta con propaganda del PRD salio (sic), les dijo que no se podian (sic) andar por el frente de las casillas, por la calle, y si ningun (sic) problema pasaron a retirarse.”

Por otra parte, no obra ninguno escrito de protesta de cualesquiera de los partidos políticos contendientes en la elección.

Asimismo, obra un escrito de incidentes presentado por el Partido de la Revolución Democrática que señala lo siguiente:

“Se cambiaron los listados nominales que le fueron entregados por el Instituto Federal Electoral al Partido Revolucionario Institucional (PRI) y que tenían los representantes generales de este partido en la casilla que ahora se impugna, entre 12:30 y 13:30 horas, argumentando que querían ver como se comportaba la afluencia de votantes, pero la gente que se aproximaba a votar y los vecinos del lugar estuvieron manifestando que militantes del Partido Revolucionario Institucional, estaban llamando a las casas haciendo proselitismo a favor de su partido y presionando para que fueran a votar.”

Del contenido de las pruebas examinadas, este órgano judicial concluye que las pruebas documentales públicas sólo refieren un incidente relacionado con actos de propaganda pero no del Partido Revolucionario Institucional como lo sostienen las partes actoras, sino que al parecer provinieron del Partido de la Revolución Democrática.

Sin embargo, éste órgano colegiado considera que la irregularidad no trascendió a los resultados de la votación, si se toma en cuenta que el presidente de la mesa directiva de casilla, en uso de las atribuciones que le confiere la fracción III del artículo 292 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ordenó el retiro de las personas que estacionaron una camioneta enfrente de la casilla que portaba propaganda política, lo que evidencia que el funcionario mantuvo una estricta observancia de esta ley.

Por consiguiente, al no probar las partes actoras sus afirmaciones, y toda vez que el contenido de las actas electorales poseen valor probatorio pleno, y que de éstas no se desprenden las irregularidades que esgrimieron, se considera que no acreditaron el primer elemento que exige la causal de nulidad que hicieron valer, en consecuencia sus agravios respecto de la casilla 1883B, resultan infundados.

Considerando VIII.

Estudio de la causal prevista en la fracción III del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco.

a) escrito de demanda del Partido de la Revolución Democrática del expediente JIN-048/2003

Este Pleno del Tribunal Electoral, advierte que el Partido de la Revolución Democrática, hace valer en su escrito de demanda (fojas 11-40) la causal de nulidad prevista en la fracción III del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, respecto de las casillas 1852C2, 1855B, 1861B, 1862B, 1862C1, 1864B, 1870B, 1870C1, 1871B, 1871C1, 1873B, 1874B, 1874C2, 1875C1, 1880B, 1881B, 1883B, 1883C1 y 1884B, en los siguientes términos:

IX. Casillas impugnadas y motivos de nulidad:

1. Número de casilla: 1852 contigua 2.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que entregó la Comisión Municipal y Distrital a los funcionarios de casillas, ya que de acuerdo a la relación de entregas a los funcionarios, a la casillas que se Impugna se le entregaron 629 boletas y el día de la elección sólo reportan 628, lo que quiere decir que se extravió una.

b. Existe diferencia entre el número de personas que votaron y las boletas que aparecen en la urna, ya que se dice que votaron 603 personas y sólo había 373 boletas depositadas.

c. Existe diferencia entre el número de boletas depositadas en la urna y los votos adjudicados a cada uno de los partidos, más los votos nulos y los de candidatos no registrados, ya que había 373 boletas depositadas en la urna y la suma de todos los votos más los nulos sólo se computan 372, esto es existe la diferencia de un voto.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, (…) además que hay irregularidades graves en los cómputos y en general durante toda la jornada que ponen en duda la certeza de la votación, lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

(…)

3.- Número de casilla: 1855 Básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que había al inicio de la jornada y las que terminaron al final, ya que al inicio de la jornada se dice que se recibieron 688 boletas, pero al final contando las boletas sobrantes 288, y los votos depositados en la urna 398, sólo había 686 votos, de lo que se deduce que se perdieron dos boletas.

b. No se asentó en el acta el número de personas que votaron, por lo que existe incertidumbre si votaron en realidad las personas que dicen que votaron (…)

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) hay irregularidades graves en los cómputos y en general durante toda la jornada que ponen en duda la certeza de la votación, lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

4.- Número de casilla: 1861 básica.

Motivos de nulidad:

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) que hay irregularidades graves en general durante toda la jornada que ponen en duda la certeza de la votación (…). lo (sic) que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

5. Número de casilla: 1862 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existe diferencias entre el número de personas que votaron y las boletas que aparecen en la urna, ya que se dice que votaron 289 personas y sólo había 286 boletas depositadas, lo que de entrada aparenta que tres electores se llevaron las boletas de munícipes.

b. Existe diferencia entre el número de votos que se le asignan a los partido, más los nulos, en comparación con las personas que votaron y los que aparecieron en la urna, ya que se dice que votaron 289 personas, pero se asignan sólo 288 votos a los partidos más los nulos, lo que desde choca con las boletas que aparecían en la urna que sólo habían 286.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) hay Irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

6. Número de casilla: 1862 contigua 1 

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que entregó la Comisión Municipal y Distrital a los funcionarios de casillas, ya que de acuerdo a la relación de entregas a los funcionarios, a la casillas que se Impugna se le entregaron 490 boletas y el día de la elección sólo reportan 489, lo que quiere decir que se extravió una.

b. Existe diferencias entre el número de personas que votaron y las boletas que aparecen en la urna, ya que se dice que votaron 282 personas y al final había 286 boletas depositadas, lo que quiere decir que sobraron cuatro.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) hay Irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

7. Número de casilla: 1864 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que entregó la Comisión Municipal y Distrital a los funcionarios de casillas, ya que de acuerdo a la relación de entregas a los funcionarios, a la casillas que se impugna se le entregaron 699 boletas y el día de la elección sólo reportan 698, lo que quiere decir que se extravió una.

b. Existe diferencias entre el número de personas que votaron y las boletas que aparecen en la urna, en relación a las boletas que se le asignan a los partidos más los votos nulos, ya que las personas que votaron y las boletas que aparecieron en las urnas en ambos casos fueron 374 votos, más sin embargo al final los votos de los partidos más los nulos suman 375, de ahí que sobre una boleta.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) hay irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

8. Número de casilla: 1870 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que se le entregaron a la casilla, en relación al número de boletas sobrantes y las que aparecieron en la urna, ya que se recibieron al inicio de la jornada 559 boletas y la final, entre las boletas depositadas en la urna y las sobrantes sólo había 557, lo que quiere decir que se perdieron dos boletas, lo que conduce a asegurar que dos votantes se llevaron las boletas de munícipes.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…)hay irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

9. Número de casilla: 1870 contigua 1 

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que se le entregaron a la casilla, en relación al número de boletas sobrantes y las que aparecieron en la urna, ya que se recibieron al inicio de la jornada 559 boletas y la final, entre las boletas depositadas en la urna y las sobrantes sólo había 560, lo que quiere decir que sobró una boleta, lo que conduce a asegurar que una persona introdujo dos boletas.

Además de lo anterior el número de personas que supuestamente votaron no coincide con las boletas depositadas, ya que votaron 324 y había 325 boletas, lo que corrobora que una persona introdujo dos boletas.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que hay irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

10. Número de casilla: 1871 básica.

Motivos de nulidad:

(…)

b. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al numero (sic) de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) hay irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

11. Número de casilla: 1871 contigua 1

Motivos de nulidad:

(…)

b. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

(…)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…) III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (…) hay irregularidades graves en los cómputos (…) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

12. Número de casilla: 1873 básica.

Motivos de nulidad:

(…)

d. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

Las anteriores Irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (…)  III (…) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

13. Número de casilla: 1874 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que se le entregaron a la casilla, en relación al número de boletas que fueron  entregadas por la comisión Municipal y la Comisión Distrital, ya que la comisión municipal les entregó a los funcionarios 625 boletas, más sin embargo al inicio de la jornada había sólo 524, esto es 101 boletas menos, y esto no es lo más grave, sino que al final de la jornada ya estaban completas, esto es entre las boletas sobrantes y las recibidas había 625 boletas, todo esto que conduce a pensar que fueron sustraídas dichas boletas y luego se reintegraron de alguna manera, situaciones sumamente irregulares que restan certeza a la votación, sobre todo si se toma en cuenta todos los señalamientos que se hacen en el presente escrito.

b. Otra irregularidad más es que aparece en el acta que votaron 299 personas, y al final entre los votos de los partidos y los nulos había 301.

(...)

d. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

Las anteriores Irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...)  III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

14. Número de casilla: 1874 contigua 2

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que se le entregaron a la casilla, en relación al número de boletas que fueron entregadas por la comisión Municipal y la Comisión Distrital, ya que la comisión municipal les entregó a los funcionarios 626 boletas, más sin embargo al inicio de la jornada había sólo 625, esto es 1 menos, y esto no es lo más grave, sino que al final de la jornada ya estaban completas, esto es entre las boletas sobrantes y las recibidas había 625 boletas, y al final del escrutinio y computo (sic) nunca apareció esa boleta, situaciones sumamente irregulares que restan certeza a la votación, sobre todo si se toma en cuenta todos los señalamientos que se hacen en el presente escrito.

(...)

d. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...) III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

15.- Número de casilla: 1875 contigua 1.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que se le entregaron a la casilla, y las que se reportaron al inicio de la jornada y las que sobraron al final, ya que al inicio de la votación se dijo que contaban con 698 boletas, más sin embargo al final de la jornada electoral, entre las boletas sobrantes y las depositadas en la urna sólo habían 690, lo que índica que se extraviaron 8 boletas, lo que hace presumir que se hicieron malos manejos, tanto en la casilla que se impugna como con las 8 boletas que no aparecieron.

Además de lo anterior existe diferencia entre el número de votos que se le asignaron a los partidos más los nulos, en relación al número de votantes que supuestamente acudieron a votar y las boletas depositadas en la urna, aún y cuando debían de ser la misma; según el acta acuerno (sic) a votar 371 personas, pero sólo había 370 boletas en la urna, además que a los partidos políticos, más los votos nulos sólo suman 369 votos.

(...)

d. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...)  III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará más detallada en el capítulo de agravios.

16. Número de casilla: 1880 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que se le entregaron a la casilla por parte de la Comisión Municipal Electoral y la Distrital, ya que al inicio de la jornada dicen contar con 548 boletas, aún y cuando se les habían entregado 577, lo que quiere decir que se extraviaron 29 boletas, cosa sumamente grave si le agregamos que al finas de la jornada, entre las boletas sobrantes y los votos emitidos más los nulos sólo había 575, dando como consecuencia que se estuvo haciendo un manejo inadecuado del material electoral lo que resta eficacia a los resultados consignados en los cómputos de la casilla que ahora se impugna.

(...)

d. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas. (...)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...) III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

17. Número de casilla: 1881 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que la casilla que reporta al inicio de la jornada y las que se suman de las boletas depositadas en la urna y las sobrantes; al inicio de la jornada se contaba con 723 boletas, más sin embargo de las boletas no utilizadas y las depositadas en la urna sólo hay 721, de lo que se deduce que se extraviaron dos boletas y no se sabe que destino ni fin les dieron, sobre todo si se relaciona con todo lo denunciado en el presente escrito.

(...)

d. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas.

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...) III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

18.- Número de casilla: 1883 básica.

Motivos de nulidad:

a. Existen diferencias entre el número de boletas que la casilla que reporta al inicio de la jornada y las que fueron entregadas por conducto de la comisión municipal electoral, ya que al inicio de la jornada les fueron entregadas 415 boletas, más sin embargo sólo reportan 414, de lo que se desprende que hizo falta una boleta, y si tomamos en cuenta las irregularidades que se denuncian, una boleta marca la diferencia.

b. Además de lo anterior existe una irregularidad trascendente en el resultado, ya que a pesar de que sólo votaron 178 personal al final de la jornada había 534 boletas, de lo que se deduce que hubo irregularidades serias en esa casilla y carecen de eficacia los resultados en ella consignados.

(...)

e. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas. Además de lo anterior el acta de clausura no se le anotó la hora.

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...)  III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

19. Número de casilla: 1883 contigua 1.

Motivos de nulidad:

a. En esta casilla se cometieron todo tipo de irregularidades al momento del llenado del acta que impiden saber en realidad si la votación fue llevada conforme a derecho, ya que al principio de la jornada dicen haber recibido 1243 boletas, cuando en esa casilla sólo les fueron entregadas 416, además que no se asentó el numero (sic) de personas que votaron ni tampoco el número de boletas sobrantes de lo que no se le puede dar crédito alguno en los resultados consignados en dicha casilla.

(...)

c. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las Irregularidades antes denunciadas. (...)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...) III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

20. Número de casilla: 1884 básica.

Motivos de nulidad:

a. En esta casilla no se entregó legible el acta de escrutinio y computo (sic) más sin embargo, se hizo un nuevo recuento en la comisión municipal electoral, no obstante lo anterior y que se volvió a revisar toda la documentación a detalle, hizo falta una boleta, ya que se recibieron por parte de la comisión municipal 587 boletas y al final, contando las boletas utilizadas y las sobrantes sólo había 586 boletas.

(...)

c. Dentro de la documentación electoral que se entregó a la comisión, no viene el listado nominal lo que desde luego es irregular la que es imposible corroborar que las personas que dicen que votaron correspondan al número de boletas depositadas en la urna, sobre todo si se toma en cuenta las irregularidades antes denunciadas. (...)

Las anteriores irregularidades encuadran en lo dispuesto por las fracciones (...) III  (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, ya que (...) hay irregularidades graves en los cómputos (...) lo que se expresará de manera más detallada en el capítulo de agravios.

Los anteriores resultados no debieron tomarse en cuenta para el cómputo municipal que se impugna, por esa razón este tribunal debe dejarlos sin efecto y proceder conforme a lo establecido por el artículo 359 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, dejando sin efecto el resultado de dichas casillas, por lo tanto den (sic) de arrojar un distinto al que nos dolemos dándole el triunfo a la planilla que representamos

X. Agravios.

(...)

De manera reiterada se denunció que de acuerdo a las actas de cómputo municipal presentadas por los funcionarios de casilla y de otros documentos ante la comisión municipal, al final de la jornada del 6 de julio pasado, existen faltantes y sobrantes de boletas que hacen ver que hubo anomalías graves en la jornada electoral, tanto en el cómputo como en el desarrollo de la elección, y es que como se dijo no importa si se perdieron o se encontraron una o más boletas, sino lo que se puede hacer con esas boletas en manos de un partido político, ya que una sola boleta marca la diferencia de cientos de votos, tal y como se especificó en el apartado de hechos, ya que con una boleta que se circule durante toda la jornada electoral mediante el mecanismo de compra de votos conocido como "Carrusel" puede significar el factor determinante de la elección, sobre todo en el caso que nos ocupa, que existe una diferencia de 2 puntos porcentuales respecto del primer y segundo lugar de la elección que se impugna.

En virtud de lo anterior y tomando en consideración que se ha actualizado la causal de nulidad prevista por las fracciones III (...) del artículo 355 de la Ley Electoral del Estado de Jalisco, debe de decretarse la nulidad de las votaciones recibidas en las casillas que se señalan, respecto de aquellas que hayan faltado o sobrado boletas.”

Una vez que se asentaron las pretensiones de la parte actora, conviene traer a este considerando, las argumentaciones que sostuvo la Comisión Municipal Electoral en el informe circunstanciado (fojas 1440-1441) que rindió, misma que en lo conducente expresó del modo siguiente:

“I. Manifiesta que le causa agravio al partido político que representa el ciudadano Abelardo Sánchez Castellanos, según el agravio primero y quinto de su narración, el hecho de que en las casillas que se mencionan a continuación haya habido error en el escrutinio y computo de los votos, consistente en el total de boletas que recibieron, el total de ciudadanos que votaron, el total de boletas sobrantes y el total de boletas depositadas en las urnas, de los cuatro anteriores rubros al parecer no coinciden las cantidades. Dichas casillas son las siguientes: